Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6096/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Ершова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ершова А.А. к ИФНС N 34 по г. Москве о признании незаконным налогового уведомления,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 34 по г. Москве, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление N от 00.00.0000 года в части начисления налога на имущество физических лиц в отношении помещения с кадастровым номером ****.

В обоснование доводов указал на то, что ему за 00000 год начислен налог на имущество физических лиц на указанное помещение, расположенное в здании по адресу: ****.

Налог начислен, исходя из кадастровой стоимости помещения по ставке 2% в размере 0 рублей.

С рассчитанной суммой налога он не согласен.

Считает, что налог подлежит исчислению исходя из инвентаризационной стоимости помещения; при этом налоговым органом не учтено, что помещение, которое является объектом налогообложения, расположено в торговом центре, который является самостоятельным объектом налогообложения.

Ему принадлежит не весь торговый центр, в следствие чего, считает, что он не является налогоплательщиком на имущество физических лиц в отношении указанного помещения.

Также считает, что в следствие раздела помещений торгового центра, сам торговый центр утратил правовой режим объекта недвижимости, в следствие чего не является объектом налогообложения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ершов А.А. просит об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Также указывает, что ставка налога в размере 2 % определена налоговым органом неверно, в следствие чего, оспариваемое налоговое уведомление не может быть признано законным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ершов А.А. является собственном нежилого помещения площадью 634,30 м 2, с кадастровым номером ****, расположенного в здании, находящемся по адресу: ****,

00.00.0000 года Ершову А.А. направлено оспариваемое налоговое уведомление N , согласно которого произведен расчет подлежащего уплате Ершовым А.А. налога на имущество физических лиц за 0000 год с применением налоговой ставки 2 %.

Вместе с тем, налоговым органом был произведен перерасчет указанного налога с применением налоговой ставки 1,2 %.

В связи с чем, 00.00.0000 года Ершову А.А. было направлено новое налоговое уведомление N об уплате налога на имущество физических лиц за 0000 год на указанное нежилое помещение.

Учитывая указанное обстоятельство, оспариваемое требование утратило свои правовые последствия в виду направления налогоплательщику нового налогового уведомления, содержащего перерасчет спорной суммы рассчитанного к уплате налога на имущество физических лиц.

Следовательно, оспариваемым налоговым уведомлением права административного истца не нарушаются.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая доводы административного истца относительно необходимости расчета налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости имущества, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 401, 402, 378.2 Налогового кодекса РФ, Закона г. Москвы от 19.11.2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", пришел к правильному выводу о том, что налоговая база в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи