Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6116/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лебедевой Е.С. к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы и обязании Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы обязать устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы, ссылаясь на то, что ее заявление о возбуждении дела об административном правонарушении не было рассмотрено прокурором в соответствии с законом.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит Лебедева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Артамонов О.Н. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2016 года Лебедева Е.А. направила в Никулинск ую межрайонн ую прокуратур у г. Москвы заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение ведущим специалистом Центра государственных и муниципальных услуг района Раменки Х. А.Ф. и заместителем начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере ДГИ Правительства Москвы А. С.А. действующего законодательства по предоставлению государственной услуги по приватизации жилого помещения.

12 августа 2016 года указанное заявление Лебедевой Е.А. было переадресовано Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы - Директору ГБУ МФЦ по г. Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что прокурор вправе был передать заявление Лебедевой Е.А. в ГБУ МФЦ по г. Москве для рассмотрения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Особенностью рассматриваемого направления надзорной деятельности прокуратуры является то, что прокуроры используют следующие меры прокурорского реагирования, предусмотренные как Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", так и ст. 25.11, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) протест на противоречащий закону нормативный правовой акт, заявление в суд о признании его недействующим;

2) протест на постановление по делу об административном правонарушении;

3) представление об устранении нарушений закона;

4) постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию на основании решения несудебного органа;

5) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;

6) предостережение о недопустимости нарушения закона;

7) иные меры реагирования.

Полномочие прокурора возбуждать дело об административном правонарушении вытекает из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Применительно к указанным нормам права следует, что заявление Лебедевой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции прокурора, а потому не могло быть переадресовано иному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таком положении вывод суда о правомерности передачи заявления Лебедевой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения в ГБУ МФЦ по г. Москве не основан на законе и установленных выше обстоятельствах.

Решение суда в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления Лебедевой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть заявление Лебедевой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщив Лебедевой Е.А. о принятом решении.

Председательствующий:

Судьи: