Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6117/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "СМБ-Стройсервис" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМБ-Стройсервис" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства в размере ... руб., находящиеся на расчетном счету административного истца. Однако, Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление было направлено по адресу, по которому административный истец фактически не находится. В связи с чем, его права как стороны исполнительного производства нарушены.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец ООО "СМБ-Стройсервис" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СМБ-Стройсервис" Дробот Е.М. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалов Э.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес ( ч. 3 ст. 24 Закона).

По смыслу ст. ст. 13,31 названного Закона, в их совокупности, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нем сведений.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2017 года на основании выданного Басманным районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС N ... судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника ООО "СМБ-Стройсервис", взыскатель Г.Р.Р., предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере ... руб.

Из представленной службой судебных приставов-исполнителей копии исполнительного производства следует, что указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ООО "СМБ-Стройсервис" по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Москва, Очаковское ш., д.10, копр.2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 года наложен арест на денежные средства должника ООО "СМБ-Стройсервис" в ПАО "МКБ" на сумму ... руб.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "МКБ" на сумму ... руб .

21 марта 2017 года на депозитный счет Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве в результате вышеуказанного обращения взыскания, поступили денежные средства в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2017 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю Г.Р.Р. в размере ... руб.

27 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство в отношении ООО "СМБ-Стройсервис" по п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал ООО "СМБ-Стройсервис" в удовлетворении требований.

Довод ООО "СМБ-Стройсервис" о том, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным.

Административному истцу было известно о наличии задолженности и вступившем в законную силу судебном акте, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту нахождения должника, однако мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось.

Следует учитывать также, что в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: