Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6120/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя компании "Коминтер ВАЙЛ СРЛ" - Бенедской О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по административному исковому заявлению представителя компании "Коминтер ВАЙЛ СРЛ" - Бенедской О.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель компании "Коминтер ВАЙЛ СРЛ" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года об отказе в перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя в рамках исполнительного производства N.

В обоснование доводов представитель указала, что взыскателем на имя Беденской О.А. выдана доверенность, уполномочивающая ее, в том числе, на получение на свой банковский счет денежных средств, взысканных в пользу компании "Коминтер ВАЙЛ СРЛ" в рамках исполнительного производства N.

Однако судебным приставом-исполнителем в перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя было отказано.

Считает, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МО по ОИП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N в отношении должника К.В.Ф. по взысканию в пользу компании "Коминтер ВАЙЛ СРЛ" задолженности в размере 0 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства должника в размере задолженности были арестованы судебным приставом и перемещены на депозитный счет службы судебных приставов.

00.00.0000 года представитель взыскателя по доверенности Беденская О.А. обратилась в МО по ОИП УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором просила о перечислении денежных средств, взысканных в пользу компании "Коминтер ВАЙЛ СРЛ", на принадлежащей Беденской О.А. личный банковский счет.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления Беденской О.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве РФ не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на его личный банковский счет.

Из материалов дела следует, что компанией "Коминтер ВАЙЛ СРЛ" Беденской О.А. выдана доверенность, в соответствии с которой Беденской О.А. предоставлены полномочия получать на свой банковский счет денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N в отношении должника Кругликова В.Ф.

Однако в указанной доверенности отсутствует указание на реквизиты данного счета, на который следует перечислять взысканные средства.

Ссылка в административном иске на положения ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок исполнение требований, содержащихся в судебных актах банками и иными кредитными организациями, а не службой судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возможности перечисления денежных средств находящихся на депозитном счете службы судебных приставов на личный счет представителя взыскателя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения установленного Федеральным законом порядка перевода денежных средств.

По тем же основаниям является необоснованной ссылка на положения ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, второе предложение ч. 7 ст. 70 указанного Федерального закона предусматривает случай получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя, когда исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Буквальное толкование данной нормы не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 указанного Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленного порядка перечисления денежных средств взыскателю, представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет не указанный в соответствующей доверенности.

Из изложенного следует, что оснований для перечисления денежных средств на личный счет представителя взыскателя не имелось, следовательно оспариваемое постановление нельзя признать незаконным.

Доводы об отсутствии у взыскателя, являющегося иностранной компанией, банковского счета в российском банке на территории РФ не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку препятствия для открытия соответствующего счета отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную представителя компании "Коминтер ВАЙЛ СРЛ" - Бенедской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи