Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-6619/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 446,4 кв.м, расположенного по адресу: ***** , равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 303 000 000 (триста три миллиона) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 973 кв.м, расположенного по адресу: ***** , равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 194 000 000 (сто девяносто четыре миллиона) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***** и нежилого здания с кадастровым номером ***** , расположенных по адресу: ***** , в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 973 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., вл. 3, и нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 446,4 кв.м, расположенного по адресу: ***** , считать дату обращения Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 20 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ " обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 446,4 кв.м, расположенного по адресу: ***** , в размере его рыночной стоимости 289 911 454 руб., кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 973 кв.м, расположенного по адресу: ***** , в размере его рыночной стоимости 151 061 146 руб .

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка и собственником здания .

Установленная кадастровая стоимость данных объектов , по мнению административного истца, является завышенной .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ " является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 446,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3 , и арендатором земельного участка с кадастровым номером ***** , общей площадью 4 973 кв.м, расположенного по адресу: ***** .

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 471 130 183,89 руб., земельного участка - 269 147 164,37 руб .

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 29 сентября 2016 года, подготовленные ООО " ***** ", в которых по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 151 061 146 руб., нежилого здания - 289 911 454 руб.

На отчеты об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 06 декабря 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " ***** ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 декабря 2016 года отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость здания составляет 303 000 000 руб ., земельного участка - 194 000 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи