Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-6621/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Административное исковое заявление Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - нежилого здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 2 860,40 кв.м, расположенного по адресу: ***** , равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 234 187 145 (двести тридцать четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто срок пять) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 2 860,40 кв.м, расположенного по адресу: ***** , в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 2860,40 кв.м, расположенного по адресу: ***** , считать дату обращения Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 08 апреля 2016 года ",

УСТАНОВИЛА:

ОАО МТО "Лазурь" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 2 860,40 кв.м, расположенного по адресу: ***** , равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 234 187 145 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2014 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания , собственником которого является административный истец, в размере 289 315 154 руб .

Установленная кадастровая стоимость нежилого здания , по мнению административного истца, является завышенной .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ОАО МТО "Лазурь" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***** , общей площадью 2 860,40 кв.м, расположенного по адресу: ***** .

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 289 315 154 руб .

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 января 2016 года, подготовленный ООО " Новые горизонты " , в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 198 055 980 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 06 декабря 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " ***** " .

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 декабря 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость здания составляет 234 187 145 руб .

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи