Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-6641/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик Проф" об установлении по состоянию на 17 февраля 2014 года кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной удовлетворить.

Установить по состоянию на 17 февраля 2014 года на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *****:

с кадастровым номером ***** общей площадью 669 кв.м в размере 51 596 000 (пятьдесят один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч) руб.;

с кадастровым номером ***** общей площадью 828,2 кв.м в размере 63 874 000 (шестьдесят три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Классик Проф" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является 30 декабря 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1: с кадастровым номером *****; с кадастровым номером *****, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Классик Проф" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 17 февраля 2014 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *****:

с кадастровым номером ***** общей площадью 669 кв.м в размере 51 596 000 руб.;

с кадастровым номером ***** общей площадью 828,2 кв.м в размере 63 874 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве установлена кадастровая стоимость нежилых помещений , собственником которых является административный истец .

Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений , по мнению административного истца, является завышенной .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" , не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Классик Проф" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: *****: с кадастровым номером ***** общей площадью 669 кв.м и с кадастровым номером ***** общей площадью 828,2 кв.м .

Кадастровая стоимость помещений на 17 февраля 2014 года определена в размере 64 083 402,96 руб. и 79 333 145,49 руб. соответственно.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 15 декабря 2015 года, подготовленный ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка", в котором по состоянию на ту же дату рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1 определена: с кадастровым номером ***** в размере 39 604 772 руб. 37 коп., с кадастровым номером ***** - 49 029 405 руб. 80 коп.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 03 ноября 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" .

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02 декабря 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилых помещений составляет : с кадастровым номером ***** - 51 596 000 руб.; с кадастровым номером ***** - 63 874 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертами при проведении судебных экспертиз, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи