Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-7023/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01.01.2014 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: *** в размере рыночной стоимости равной ** (**) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать *** г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Абсолют" обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: г**, в размере ** рублей, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014г. N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составила ** рубля ** копеек. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец заявленные требования уточнил, просил суд установить на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2014 г. кадастровую стоимость равной рыночной земельного участка с кадастровым номером ** в размере ** рублей.

Представитель административного истца по доверенности Акмаев А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Моисеев А.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Павлова Н.Р. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ООО "Абсолют" Павлову Н.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ООО "Абсолют" является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014г. N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 г. определена в размере *** рублей.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "Абсолют" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве. Решением Комиссии от ** года N ** обществу отказано в удовлетворении данного заявления.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет N ** от ** года, подготовленный ООО "**", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, составила ** рублей, а также экспертное заключение N ** от ** года ООО "**" о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требует специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от ** года назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "Лаборатория Независимой оценки "Болари".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ** года N **, составленному ООО "Лаборатория Независимой оценки "Болари", отчет об оценке N ** от ** г., подготовленный ООО "**", представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость земельного участка определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляет ** рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обосновано установилкадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей, при этом указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение от ** года, подготовленное на основании определения суда экспертами ООО "Лаборатория Независимой оценки "Болари" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта автором жалобы не представлено.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, судебная коллегия находит не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае , если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика земельного налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: