Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-7025/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухова В.И. на решение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере *** руб., определенной по состоянию на 01 января 2014 года, и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года исходя из удельного показателя для ** группы видов разрешенного использования н а период с 1 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями, и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, в размере ** руб., определенной по состоянию на 01 января 2014 года на основании удельного показателя кадастровой стоимости ** группы видов разрешенного использования, и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года исходя из удельного показателя для ** группы видов разрешенного использования н а период с 1 января 2015 г.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования которого определен как "под размещение существующего объекта недвижимого имущества". На земельном участке расположено нежилое здание - производственно-складской комплекс. Каких-либо офисных зданий делового и коммерческого назначения на земельном участке никогда не находилось. Фактический вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Земельный участок включен в перечень объектов оценки по состоянию на 01.01.2014 года. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере ** руб. При этом кадастровая стоимость объекта была определена оценщиком как для ** вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, с чем административный истец не согласен.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве ** года. Между тем, Комиссия по существу вопрос не рассмотрела, перенаправив заявление на рассмотрение в Департамент городского имущества г. Москвы, который предоставил ответ о том, что Административным регламентом N **-ПП от **г. предусмотрено обращение заявителя в электронном виде за предоставлением государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".

** года административный истец снова обратился в Комиссию с соответствующим заявлением об исправлении недостоверных сведений, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного по 9 виду разрешенного использования. Однако заявление административного истца от ** г. рассмотрено не было, ответа административный истец не получил.

Представитель административного истца ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" Лазарев Д.В. в судебном заседании первой инстанции административные исковые требования в уточенной редакции поддержал, пояснив, что государственная оценка земель выполнена ООО "КО-ИНВЕСТ", из отчета которого следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определялась для вида разрешенного использования (ВРИ) N ** - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. По мнению административного истца, оценщиком неправильно определены условия, существенно влияющие на стоимость объекта недвижимости, допущена кадастровая ошибка при определении вида разрешенного использования земельного участка, что повлекло за собой неправильное исчисление кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, уплату земельного налога в большем размере, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Великанов А.Д. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Нерсесян К.Б. просил в удовлетворении административного иска отказать. Считал, что факт использования оценщиком недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельного участка при определении его кадастровой стоимости административным истцом не доказан.

Представители Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухов В.И.

Представитель административного истца Лазарев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,

выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" владеет на праве собственности земельным участком площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **, - "под размещение существующего объекта недвижимого имущества" на основании договора N ** купли-продажи земельного участка от ** года и договора купли-продажи земельного участка от ** года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *** года.

Согласно сведениям ГКН ? дата внесения объекта под указанным номером в ГКН - ** года, категория - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка определено: "под размещение существующего объекта недвижимого имущества", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ** года, кадастровым паспортом земельного участка от ** года.

На земельном участке расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание ? производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ** кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ** года.

В материалы дела представлено постановление Главы г. Щербинки Московской области от ** года **., согласно которому по заявлению ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" устранена техническая ошибка, и постановленов пункте ** постановления Главы г. Щербинки Московской области от ** года N **"О предоставлении в собственность за плату земельного участка ИАН "Старт-Эстэйт" слова: "(нежилое здание: автотехцентр, 1-этажный)", заменить словами "(нежилое здание: производственно-складской комплекс)".

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года.

Государственная оценка земельного участка выполнена ООО "**", результаты оценки отражены в отчете N** от ** года, который находится в открытом доступе.

Из отчета об оценке земельных участков N** от ** года, выполненного ООО "**", усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером рассчитана исходя из вида разрешенного использования

** "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" и установлена в размере ** рублей (** руб. за кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости земель для ВРИО *) х ** кв.м (площадь земельного участка).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

До настоящего времени в г. Москве Правила землепользования и застройки не утверждены.

При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве установление видов разрешенного использования земельных участков относится к компетенции Правительства Москвы.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", в пункте 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными названным Приказом, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7) ; земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9) .

В соответствии с п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

В силу положений п.3 указанного постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП, при отсутствии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка должно соответствовать фактическому использованию такого земельного участка, определенного на основании сведений о функциональном назначении зданий, расположенных на таком земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве *** года (л.д. 84-89).

*** года административный истец снова обратился в Комиссию с соответствующим заявлением об исправлении недостоверных сведений, содержащихся в ГКН.

Сведений о рассмотрении заявлений Комиссией в установленный законом срок с вынесением соответствующего решения у суда не имеется.

Согласно письменным пояснениям ООО "**", представленным в материалы дела по запросу суда, оценщикам при проведении кадастровой оценки 2014 года были доступны сведения по перечню Росреестра, включающие: адрес объекта (**), площадь объекта ( S =** кв.м), разрешенное использование "Под размещение существующего объекта недвижимого имущества", наименование собственника - ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт". Какие-либо данные о существующей застройке земельного участка отсутствовали. С целью определения вида разрешенного использования (ВРИ) участка, оценщики провели кабинетное исследование с использованием данных сети Интернет. Были исследованы: публичная кадастровая карта Росреестра; спутниковые карты Яндекс; сайты, на которых упоминался адрес земельного участка: *** В результате было выявлено, что на участке находятся складские строения и офисное здание, помещения которого сдаются в аренду. Ссылка на данное офисное здание представлена на сайте фирмы (http://**/), где указывается, что фирма находится по адресу: ***, первый этаж офисного здания, направо. Схема проезда однозначно указывает на здание, расположенное в границах участка **. С учетом того, что на участке было выявлено офисное здание, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (ред. от 11.01.2011), было определено ВРИ 7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

На основании определения суда от ** года Госинспекцией по недвижимости проведен осмотр нежилого здания N ** общей площадью ** кв.м. по адресу ****.

По результатам осмотра составлен рапорт Госинспекции по недвижимости города Москвы N9** от ** года о результатах обследования объекта недвижимости.

Согласно содержанию рапорта Главного инспектор Госинпекции по недвижимости города Москвы Скорика В.В., земельный участок п о указанному адресу с кадастровым номером: ** площадью 10000 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт". Разрешенный вид использования - под размещение существующего объекта недвижимого имущества. Земельный участок огорожен забором, охраняется, доступ ограничен. На земельном участке расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м., принадлежащее на праве собственности "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации N **. Вышеуказанное здание используется для складских целей.

К рапорту обследования земельного участка приложена фототаблица из 4 фотографий с изображением здания, расположенного на земельном участке, и находящихся в нем помещений. Информация, содержащая в фототаблице, подтверждает результаты обследования земельного участка, приведенные в рапорте главного инспектора Госинспекции по недвижимости города Москвы о том, что здание используется для складских целей. Главный инспектор Госинпекции по недвижимости города Москвы **. допрошен судом в судебном заседании и подтвердил изложенные в Рапорте выводы.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от ** года, следует, что по сведениям ГКН среди земельных участков, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ООО "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт", отсутствуют земельные участки с ** ВРИ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, соответствует ** группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжений, сбыта и заготовок".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 14 , 62 и 84 КАС РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: