Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33а-7186/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Сорокиной Л.В. на определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление о признании частично недействующими постановлений Правительства Москвы от 01.02.2005 N 46-ПП "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" и от 18.11.2014 N 668-ПП "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве" оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими постановлений Правительства Москвы от 01.02.2005 N 46-ПП "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" и от 18.11.2014 N 668-ПП "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве".

Определением судьи от 28 ноября 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Сорокина Л.В. не согласилась с данным определением и подала на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Кодекса форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 , 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 , 2 , 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2 , 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1 , 2 , 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Оставляя без движения административное исковое заявление Сорокиной Л.В., судья первой инстанции, исходил из того, что административный истец не указала источник и дату опубликования оспариваемого правового акта, какие конкретно нормативные правовые положения оспариваемых актов она просит признать недействующими, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены правовыми нормами оспариваемых постановлений, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, не приложила копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора. Также судья отметил, что Сорокина Л.В. просит признать недействующими оспариваемые нормативные правовые акты в части "непредоставления гражданам инвалидам I , II , III групп и пенсионерам (не относящимся к другим льготным категориям) права на бесплатный проезд на городском транспорте города Москвы без оформления социальной карты москвича", тогда как она является инвалидом III группы, следовательно, данное административное исковое заявление подано в интересах иных групп граждан без соответствующих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец не опровергает выводы судьи об отсутствии в административном исковом заявлении сведений об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права довод частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора.

Так, согласно части 3 статьи 210 Кодекса судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Названной статьей (часть 3) предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные, в том числе в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с указанным пунктом в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 4 статьи 213 Кодекса административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Таким образом, прокурор принимает участие в данной категории дел и при предъявлении административного искового заявления к нему должны быть приложены его копия и копии приложенных к нему документов для прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, а также положений пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административный истец вправе оспаривать нормативный правовой акт полностью или отдельные его положения в зависимости от того, нарушаются ли его права и свободы этим актом полностью или его какой-либо частью.

В административном исковом заявлении Сорокина Л.В. просит признать недействующими оспариваемые нормативные правовые акты в части "непредоставления гражданам инвалидам I , II , III групп и пенсионерам (не относящимся к другим льготным категориям) права на бесплатный проезд на городском транспорте города Москвы без оформления социальной карты москвича", тогда как в частной жалобе она же указывает о том, что ее требования заключаются в признании оспариваемых постановлений полностью недействующими.

Оспариваемые постановления содержат большое количество правовых норм.

Административный истец же вправе оспаривать только ту часть указанного нормативного правового акта, которая нарушает его права и которая применена к нему.

В этой связи судья первой инстанции правильно предложил административному истцу указать, какие именно положения оспариваемых нормативных правовых актов, затрагивающие его права и примененные к нему, он просит признать недействующими.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Сорокиной Л.В. нарушены оспариваемыми постановлениями, не содержатся не только в административном исковом заявлении, но и в частной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи