Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-8726/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление о признании частично недействующим приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.10.2016 N 141-ТР "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016 год",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.10.2016 N 141-ТР "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016 год". Также административный истец просит признать необоснованными и нарушающими положения законодательства действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки, возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений и включить в состав необходимой валовой выручки соответствующих данных.

Определением судьи от 26 декабря 2016 года административное исковое заявление возвращено.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с данным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия П. на выдачу Кислякову А.М. доверенности на представление в суде интересов ПАО "МОЭСК". Кроме того, заявленные в административном исковом заявлении требования о признании необоснованными и нарушающими положения законодательства действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки, возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений и включению в состав необходимой валовой выручки соответствующих данных не относятся к подсудности Московского городского суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения также в связи с тем, что оспариваемые нормативные положения фактически не действуют с 01 января 2017 года.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Поскольку правовая норма, действие которой прекращено, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод обратившихся в суд лиц, такая норма не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем административный истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих субъективных прав, нарушенных оспариваемыми нормативными правовыми положениями, в том числе, обжалуя основанные на таких положениях решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, заявляя требования об устранении нарушений прав.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи