Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-8739/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе (с дополнениями) Клименка Л.Г. на определение судьи Московского городского суда от 16 января 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Клименок Л.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его исковому заявлению к АПК "Вера", ООО "Организатор", Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, находившемуся в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 16 января 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Клименок Л.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом по указанному выше гражданскому делу применительно к части 2 статьи 250 Кодекса является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года, которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставлено без изменения.

Возвращая Клименку Л.Г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение судебной коллегии от 02 августа 2012 года не является последним судебным актом, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Рассмотрение судом иных заявлений истца и вынесение по ним определений не имеют правового значения для исчисления срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

Вопреки утверждениям частной жалобы положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предоставляют возможности для обращения в суд с заявлением о компенсации с нарушением установленного срока.

Иные доводы частной жалобы (с дополнениями) направлены на несогласие с вынесенными судебными актами и не влияют на исчисление срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Клименка Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи