Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-8760/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Федотенкова П.В., представителя МВД России по доверенности Гришина В.А. на решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федотенкова П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федотенкова П.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ** (**) рублей, перечислив платеж получателю Федотенкову П.В. по следующим реквизитам: Банк получателя: доп. офис N*** ПАО "**" кор/счет ** БИК *, счет получателя **.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федотенкова П.В. госпошлину в размере **(**) рублей.

В остальной части административного иска Федотенкову П.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Федотенков П.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года Федотенков П.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному *** года в отношении неустановленных лиц по части ** статьи **Уголовного кодекса Российской Федерации. За прошедшие *** лет расследования, несмотря на неоднократные жалобы, административному истцу ни разу не сообщалось о его приостановлении, следствие велось формально и неэффективно. На протяжении этого времени дело вели более двух десятков следователей, указания прокурора следователями не выполнялись. При визитах истца в ОВД "**" следователи и начальник следственного отдела отказывались общаться с Федотенковым П.В. и сообщать о движении уголовного дела. В результате сложившейся ситуации истец испытал психологический стресс, ему причинен моральный вред, вред здоровью.

Административный истец Федотенков П.В. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности **. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований

отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав также, что в ходе расследования уголовного дела выполнены все необходимые следственные действия, приняты меры по розыску и установлению лиц, совершивших преступление. Однако установить места нахождения виновных лиц не представилось возможным, в связи с чем, следственным органом принято решение о приостановлении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель

Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Москвы **. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Федотенков П.В. и представитель МВД России по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Федотенкова П.В., представителя административного ответчика по доверенности **., представителя Прокуратуры города Москвы ***., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" , которым руководствовался суд при разрешении настоящего иска, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов уголовного дела N**, находящегося в производстве СО отдела МВД России по району ** г. Москвы, следует, что постановлением следователя СО при ОВД района ** УВД *** города Москвы от **г. по заявлению Федотенкова П.В. о привлечении к уголовной ответственности **** и двух неизвестных мужчин, похитивших у него денежные средства и причинивших телесные повреждения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (уголовное дело N** л.д. 1).

В настоящее время, с ** года следователем СО отдела МВД России по району ** г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (уголовное дело N*** л.д. 185).

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что начиная с ** года- даты возбуждения уголовного дела и до дня поступления *** года в Московский городской суд административного искового заявления Федотенкова П.В. о присуждении компенсации, прошло ** лет ** месяцев ** дня.

В обжалуемом решении судом подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СО отдела МВД России по району ** г. Москвы .

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности. До настоящего времени права Федотенкова П.В. как потерпевшего не восстановлены, на протяжении около ** лет выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по статье 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дело приостанавливалось на длительный срок с *** года по ** года, с ** года до ** года, с ** года по ** года. Каждый раз такие постановления не содержали должной мотивировки, а материалы дела не содержали оснований, подтверждающих необходимость вынесения таких постановлений. Вместе с тем, каждый раз указанные постановления отменялись руководством следственного отдела, поскольку вынесены преждевременно, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Проанализировав проведенные органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственные действия, суд обоснованно признал, что расследуемое уголовное дело представляло определенную сложность. Между тем при проведение следственных действий органы предварительного следствия чрезвычайно медлили и не выполнили свои обязанности по проведению эффективного расследования, не обеспечили надлежащей защиты прав истца.

Учитывая, что действия со стороны потерпевшего в период предварительного расследования были активными и добросовестными, за указанное время потерпевший только способствовал раскрытию преступления, с его стороны никаких нарушений действующего закона допущено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, эффективными и достаточными не являлись, в то время как в силу закона на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право Федотенкова П.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил заявленные требования, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере *** рублей завышенной, и взыскав с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека в пользу Федотенкова П.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чем просит в своей апелляционной жалобе истец, поскольку компенсация взыскана и ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы в ходе расследования уголовного дела в первые месяцы расследования провели необходимый комплекс следственных действий направленных на раскрытие преступления по заявлению Федотенкова П.В., а также чтобы не нарушать сроки расследования уголовного дела и учитывая проведенные следственные действия, в рамках норм уголовного процессуального законодательства принимало законные и обоснованные решения о приостановлении уголовного дела в порядке ст. 208 УПК РФ, так как другого законного решения, которое можно было бы принять по данному уголовному делу Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела. Пред варительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены предыдущие постановления о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех необходимых следственных действий, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не установлено, производство по уголовному делу в итоге вновь приостановлено. В связи с тем, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, суд обоснованно признал данное обстоятельство, нарушающим права истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту совершения разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище , помещение либо иное хранилище или в крупном размере . Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд обоснованно признал, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Федотенкова П.В., представителя МВД России по доверенности Гришина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михалева Т.Д.

Адм. дело N 33а-8760/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Федотенкова П.В., представителя МВД России по доверенности Гришина В.А. на решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федотенкова Павла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федотенкова Павла Владимировича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Федотенкову Павлу Владимировичу по следующим реквизитам: Банк получателя: доп. офис N9038/01533 ПАО "Сбербанк России" кор/счет 30101810400000000225 БИК 044525225, счет получателя 408 178 108 380 947 273 72.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федотенкова Павла Владимировича госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части административного иска Федотенкову Павлу Владимировичу отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Федотенкова П.В., представителя МВД России по доверенности Гришина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: