Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 3а-0052/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Торговый центр "Первомайский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр "Первомайский" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1113 и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1113 и *** рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1113, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере *** рублей 42 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере *** рублей 45 копеек.

Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ООО "Торговый центр "Первомайский" по доверенности Малеев С.В. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, определенном в представленных административным истцом отчетах об оценке.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Моисеев А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя ООО "Торговый центр "Первомайский", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005011:1113, общей площадью 11 241,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ***, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей 42 копеек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 213) и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 237). Вторым собственником здания является ООО "Русский Фонд" (т. 1, л.д. 213, оборот).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005011:72, арендаторами которого на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-021038 от 31 октября 2003 года являются ООО "Торговый центр "Первомайский", ООО "Русский фонд", ЗАО "Коммерческий центр "Парковый", ООО "ЛигаХолдинг" (договор аренды - т. 2, л.д. 225-239, соглашение о вступлении в договор аренды - т. 1, л.д. 214-224).

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72 по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 286 664 532 рубля 45 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 236).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также административный истец согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "Торговый центр "Первомайский" как плательщика налога и арендатора.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", у частник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и 10 августа 2016 года обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

30 августа 2016 года решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве N 51-4341/2016 и N 51-4349/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания (т. 1, л.д. 230-235), в связи с чем ООО "Торговый центр "Первомайский" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Торговый центр "Первомайский" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания представило в суд ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости: отчет от 3 августа 2016 года N 07-16/86-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания, подготовленный по заданию заявителя ООО "***" (т. 1, л.д. 25-191), в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере *** рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N3**/2016 от 4 ноября 2016 года на данный отчет (т. 2, л.д. 194-212).

В обоснование требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил в суд ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости: отчет от 3 августа 2016 года N **, подготовленный по заданию заявителя ООО "***" (т. 2, л.д. 1-193), в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере *** рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N3179/2016 от 8 октября 2016 года на данный отчет (т. 1, л.д. 192-212).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (т. 3, л.д. 2-109) отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1113 и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1113 по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72 - *** рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО "***", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки.

Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания.

Так, эксперт указал, что при составлении отчета N 07-16/86-1 оценщик в нарушение п. 11 ФСО N 7 (принцип достаточности) в проведенном анализе рынка не выявил и не проанализировал основные факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, относящегося к сегменту рынка "складская недвижимость" (не определены основные ценообразующие факторы).

В рамках сравнительного подхода оценщик привёл не подтвержденные данные об отсутствии строений на участке-аналоге N 1, в то время как наличие либо отсутствие строений на участке является его ценообразующим фактором, следовательно, указанная информация существенным образом влияет на определение стоимости оцениваемого объекта, что нарушает п. 5 ФСО N 3. Оценщиком также ошибочно рассчитана корректировка на местоположение объектов-аналогов.

При расчете стоимости земельного участка в рамках доходного подхода оценщик в нарушение п. 22е ФСО N 7 не проанализировал влияние на итоговую стоимость объекта такого ценообразующего фактора как наличие отдельного входа с улицы в торговые помещения, расположенные на земельных участках-аналогах, несмотря на то обстоятельство, что он оказывает влияние на стоимость.

При составлении отчета N 07-16/86-2 оценщик нарушил п. 5 ФСО N 3 и п. 22 ФСО N 7. Так, оценщик неверно рассчитал физический износ основных конструкций объектов-аналогов путем интервьюирования собственников и риэлторов, а также путем изучения фотографий объектов. При этом оценщиком не приложены к отчету соответствующие фотографии всех объектов, не приведены данные о реконструкции объекта-аналога N 3 (несмотря на то, что оценщик ссылается на данное обстоятельство). Таким образом, примененная оценщиком корректировка на физический износ не является обоснованной.

При расчете корректировки на общую площадь строений оценщик не корректно указал формулу, по которой он проводил корректировку.

В рамках доходного подхода оценщик при выборе объекта-аналога N 2 не учел тот фактор, что данный аналог является не помещением, а имущественным комплексом, и не произвел соответствующую корректировку.

Оценщиком допущены и иные нарушения методологического характера, что подробно мотивировано экспертом в заключении (10-19 экспертного заключения).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем п редставителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части расчета рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества.

В частности, представитель административного истца указал, что при расчете стоимости земельного участка экспертом подобраны не сопоставимые между собой аналоги, которые существенно отличаются друг от друга. По мнению заявителя, экспертом в расчет принята цена объекта-аналога N 3 после даты оценки, при этом стоимость аналога на дату оценки не известна. В рамках доходного подхода площади аналогов для торговых, офисных и складских помещений значительно различаются между собой и объектом оценки, однако корректировка на площадь отсутствует. Из заключения эксперта не усматривается, откуда взята информация об отсутствии отдельных входов у аналогов NN 1 и 2, подобранных экспертом. Эксперт, по указаниям административного истца, приводит данные о состоянии объектов-аналогов торговых помещений без ссылок на источник информации.

При расчете стоимости здания эксперт не произвел корректировку на состояние объектов-аналогов. Эксперт не выезжала на осмотр здания и не могла оценить его состояние. При выделении стоимости здания из единого объекта недвижимости эксперт не учитывает НДС при переходе от стоимости права собственности на земельный участок к стоимости права пользования земельного участка. Также, по мнению заявителя, экспертом допущены иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые поименованы в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО "***" - П.

В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, указав, что в качестве объектов-аналогов к оцениваемому земельному участку были выбраны сопоставимые объекты, схожие по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Объекты относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (земельные участки категории "земли населенных пунктов", под коммерческое использование). То обстоятельство, что стоимость объектов-аналогов разнится, было нивелировано экспертом путем использования корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствие с п. 22е ФСО N 7. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, размер корректировок по каждому фактору не превышал 20%, что, в свою очередь, говорит о сопоставимости объектов по основным ценообразующим факторам. Эксперт также указал, что для проверки однородности скорректированных стоимостей объектов-аналогов был использован коэффициент вариации. Коэффициент вариации для скорректированных объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости земельного участка составил 20,9%, то есть изменчивость вариационного ряда находится между средней и значительной, поэтому в качестве рыночной стоимости 1 кв.м объекта оценки была использована средневзвешанная величина скорректированных объектов-аналогов, в зависимости от количества вносимых корректировок. В свою очередь наибольший вес при взвешивании был отдан объекту-аналогу N1, так как информация о стоимости данного аналога представляла собой информацию о сделке (то есть отражает реальную рыночную стоимость участка, а не предположительную стоимость, указываемую в объявлениях о продаже). Таким образом, стоимость, полученная методом прямого сравнения продаж, наиболее точно отражает реальную рыночную стоимость оцениваемого земельного участка.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что цена объекта-аналога N 3, использованная в ходе составления экспертного заключения, является актуальной на дату оценки, представив соответствующий скриншот объявления.

Экспертом указано, что им верно применена корректировка на удаленность от метро, опубликованная в июне 2016 г., поскольку её зависимость слабо подвержена временным изменениям.

Экспертом указано и на отсутствие допущенных ошибок в рамках доходного подхода при расчете стоимости земельного участка.

Так, независимо от площади подобранных объектов-аналогов, ставка арендной платы не меняется, при этом плата за вспомогательные помещения включена в общую стоимость аренды пропорционально сдаваемой в аренду площади.

Что касается вывода об отсутствии отдельных входов аналогов у аналога NN 1 и 2, то объект-аналог N 1 расположен на 2-ом этаже административного здания и отдельного входа не имеет. В отношении объекта-аналога N 2 данный фактор не указан в объявлении, несмотря на то, что при его наличии, он должен был быть указан, так как повышает привлекательность объекта.

Все подобранные экспертом объекты-аналоги, вопреки утверждениям административного истца, находятся в рабочем состоянии, имеют стандартный уровень отделки, в связи с чем корректировки на состояние не требуется. Видимые на фотографиях улучшения являются отделимыми улучшениями, выполненными самими арендаторами (вывески, витрины), и не свидетельствуют о состоянии объектов-аналогов. При этом выезд эксперта на осмотр здания для составления заключения не требовался, поскольку оценка проводилась на ретроспективную дату, а осмотр состояния здания в 2017 году не мог объективно указывать на аналогичное состояние этого здания на дату оценки. В свою очередь в материалы дела каких-либо документов, указывающих на то, что здание находилось на дату оценки в ином состоянии, представлено не было, в связи с чем эксперт принял состояние здания на основании фотографий, содержащихся в материалах дела как удовлетворительное.

Что касается доводов административного истца о том, что в заключении приведены данные о площади земельного участка-аналога N 3 в размере 6 000 кв.м, в то время как действительная площадь участка составляет 2 341 кв.м, эксперт пояснил, что при описании объекта-аналога на стр. 85 в таблице 2.38 экспертом была допущена техническая описка. При этом в расчетах эксперт учитывал действительную площадь участка равную 2 341 кв.м. Таким образом, данная техническая ошибка на определение итоговой рыночной стоимости спорного объекта не отразилась.

Также эксперт указал, что использование сведений о кадастровой стоимости объектов-аналогов является обоснованным, о чем указано на стр. 85 экспертного заключения.

Экспертом опровергнут и довод административного истца о том, что им не был учтен НДС при переходе от стоимости права собственности на земельный участок к стоимости права аренды земельного участка. Так, при расчете перехода от права собственности к праву аренды эксперт использовал "Справочник оценщика недвижимости" под ред. кандидата технических наук Лейфера Л.А., который уже учитывает НДС при соотношении права аренды и права собственности.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, а также приобщены к материалам дела письменные пояснения относительно высказанных административным истцом возражений.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Суд учитывает, что эксперт ООО "***" П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у лиц, участвующих в деле. Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 285-287) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Торговый центр "Первомайский" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1113 и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов.

С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 10 августа 2016 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2016 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, е сли на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорного здания (пункт 1958285 приложения к постановлению), а постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка (пункт 39112 приложения к постановлению), которые применяются к отношениям, возникающим с 1 января 2017 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объектов подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005011:1113 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:72 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 августа 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись