Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 3а-0053/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябинникова В. В. к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рябинников В.В. обратился в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований Рябинников В.В. указал, что Никулинским районным судом города Москвы рассматривалось административное дело по административному иску Рябинникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г. Москвы Б, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП г. Москвы о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Заявление было подано в суд 7 апреля 2015 года, однако необоснованно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю. Данные определения суда первой инстанции были обжалованы заявителем и отменены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем заявление административного истца вновь было оставлено без движения и после устранения недостатков было принято к производству только 25 января 2016 года. Решение по делу постановлено19 апреля 2016 года и вступило в законную силу 14 июля 2016 года - с момента вынесения определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда.

Указывая, что срок судопроизводства по делу по административному иску Рябинникова В.В. превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме *** рублей.

В судебное заседание административный истец Рябинников В.В. не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Грющук О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве Кочеткова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что решением по административному делу по административному иску Рябинникова В.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем длительность рассмотрения дела не привела к нарушению каких-либо прав заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Рябинникова В.В. необходимо исчислять со дня поступления заявления в Никулинский районный суд города Москвы (22 мая 2015 года - дело N2а-1638/2016, л.д. 12-13) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда (14 июля 2016 года - дело N2а-1638/2016, л.д. 166-167), что составляет 1 год 1 месяц 22 дня.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года с Рябинникова В.В. в пользу Г. взысканы денежные средства в общей сумме *** рублей. Указанное решение было приведено к принудительному исполнению, и в отношении Рябинникова В.В. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства 10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении временного выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Рябинников В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно материалам дела N2а-**/2016, поступившего с административным исковым заявлением из Никулинского районного суда города Москвы, заявление Рябинникова В.В. определением судьи от 27 мая 2015 года было оставлено без движения на срок до 26 июня 2015 года (дело N2а-**/2016, л.д. 11).

Сведений, достоверно подтверждающих вручение указанного определения Рябинникову В.В. либо его представителю, равно как и сведений, указывающих на уклонение Рябинникова В.В. от получения судебного извещения, в материалах дела не имеется.

30 июля 2015 года определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы заявление Рябинникова В.В. было возвращено в связи с неустранением недостатков, на которые было указано в определении об оставлении заявления без движения (дело N2а-**/2016, л.д. 9).

Указанное определение было получено представителем заявителя 28 августа 2015 года (дело N3а-**/2017, л.д. 23-25)

2 сентября 2015 года в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы поступила частная жалоба на определение от 30 июля 2015 года, в которой одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (дело N2а-1638/2016, л.д. 15-17).

Определением от 7 сентября 2015 года судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 18 сентября 2015 года (дело N2а-**/2016, л.д. 25).

18 сентября 2015 года срок на подачу частной жалобы Рябинникову В.В. восстановлен, одновременно частная жалоба оставлена без движения по причине не соответствия её требованиям процессуального законодательства (дело N2а-1638/2016, л.д. 20, 21).

16 октября 2015 года недостатки частной жалобы устранены (дело N2а-1638/2016, л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменено, материал по заявлению Рябинникова В.В. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления (дело N2а-**/2016, л.д. 32-33).

После возвращения дела в суд первой инстанции определением от 16 декабря 2015 года заявление Рябинникова В.В. вновь оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2016 года (дело N2а-1638/2016, л.д. 5).

13 января 2016 года заявителем посредством почтовой связи в суд направлено ходатайство об устранении недостатков заявления (дело N2а-1638/2016, л.д. 3), которое было зарегистрировано в экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы 20 января 2016 года (дело N2а-**/2016, л.д. 2).

Определением судьи от 25 января 2016 года заявление было принято к производству суда (дело N2а-**/2016, л.д. 1).

Досудебная подготовка, назначенная на 25 февраля 2016 года, в связи с привлечением к участию в деле административного ответчика и заинтересованного лица, была вновь назначена на 10 марта 2016 года (дело N2а-**/2016, л.д. 37).

После проведения досудебной подготовки определением от 10 марта 2016 года судебное заседание назначено на 21 марта 2016 года (дело N2а-**/2016, л.д. 56).

21 марта 2016 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2016 года в связи с истребованием новых доказательств по делу и неявкой в суд представителя административного ответчика (дело N2а-**/2016, л.д. 58).

28 марта 2016 года судебное заседание было отложено на 4 апреля 2016 года в связи с неявкой представителя административного ответчика (дело N2а-**/2016, л.д. 60).

В судебном заседании, назначенном на 4 апреля 2016 года, представителем административного истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (материалов исполнительного производства). Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19 апреля 2016 года (дело N2а-**/2016, л.д. 90-91).

19 апреля 2016 года состоялось судебное заседание по делу по административному иску Рябинникова В.В. (дело N2а-**/2016, л.д. 114-115), в котором было постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело N2а-**/2016, л.д. 117-119).

Мотивированное решение по делу изготовлено 1 июня 2016 года (дело N2а-**/2016, л.д. 120).

26 апреля 2016 года Рябинниковым В.В. была подана краткая апелляционная жалоба на постановленное по делу решение (дело N2а-**/2016, л.д. 122). Указанная жалоба определением от 1 июня 2016 года была оставлена без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 4 июля 2016 года (дело N2а-**/2016, л.д. 125-126).

7 июня 2016 года представителем Рябинникова В.В. получена копия мотивированного решения суда, о чем свидетельствует расписка (дело N2а-**/2016, справочный лист).

17 июня 2016 года представителем административного истца подана мотивированная апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда (дело N2а-**/2016, л.д. 131-133).

14 июля 2016 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу по заявлению Рябинникова В.В., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N2а-1638/2016, л.д. 166-167).

Оценивая срок судопроизводства по делу по административному иску Рябинникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г. Москвы Б., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП г. Москвы о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ (применяемой к возникшим правоотношениям на момент подачи заявления) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Иной срок разрешения дел был установлен ст. 257 ГПК РФ. Так, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в течение десяти дней.

Аналогичные сроки установлены ч. 3 ст. 226 КАС РФ, применяемой к возникшим правоотношениям с 15 сентября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 305 КАС РФ Московский городской суд как суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Административное исковое заявление Рябинникова В.В. было рассмотрено в суде первой инстанции в течение 10 месяцев и 28 дней, то есть с превышением установленного процессуального срока, причиной чему послужило необоснованное возвращение заявления Рябинникову В.В., необходимость обжалования определения о возвращении заявления в суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель был вынужден ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемое определение не было своевременно направлено в адрес административного истца.

Между тем увеличение сроков принятия заявления к производству суда имело место и по причине ненадлежащего оформления административного искового заявления самим подателем. Так, определением суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года заявление Рябинникова В.В. было оставлено без движения, поскольку суду не был представлен оригинал жалобы и копии документов для ответчика. Доводы административного истца о незаконности постановленного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, а сам административный истец, согласившись с определением, исправил недостатки поданного заявления 20 января 2016 года.

Анализируя срок подготовки дела к судебному разбирательству, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, первоначально подготовка к судебному разбирательству была назначена судом на 25 февраля 2016 года, то есть через месяц с момента принятия заявления к производству суда. Поскольку в последующем судом были привлечены к участию в деле административный ответчик и заинтересованное лицо, досудебная подготовка в соответствии с положениями ч. 7 ст. 41 и ч. 6 ст. 47 КАС РФ вновь была назначена на 10 марта 2016 года.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения административного спора по существу имело место неоднократное отложение судебных заседаний по делу.

Всего Никулинским районным судом города Москвы по делу было назначено 4 судебных заседания; при этом одно судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика, одно - в связи с истребованием новых доказательств по делу и неявкой в суд представителя административного ответчика, а одно судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца (для истребования дополнительных доказательств).

Как следует из материалов дела, неоднократное отложение судом рассмотрения дела было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления как административному истцу, так и административному ответчику возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, лично участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения относительно заявленных требований.

При этом судебные заседания откладывались на срок 7-15 дней, максимальный срок отложения судебного заседания был обусловлен необходимостью истребования доказательств из иного субъекта Российской Федерации по ходатайству административного истца (***).

Общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия заявления к производству по день вынесения решения составил 2 месяца 25 дней.

Московским городским судом как частная, так и апелляционная жалоба Рябинникова В.В. были рассмотрены в установленный ст. 305 КАС РФ срок, при этом по делу было проведено по одному судебному заседанию. Каких-либо нарушений процессуальных сроков на указанной стадии допущено не было.

Что касается доводов административного истца о нарушении судом сроков составления мотивированного решения, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела N2а-1638/2016 следует, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 177 КАС РФ. Указанный срок составил 1 месяц 13 дней. Несвоевременное составление мотивированного решения суда привело к необходимости подачи Рябинниковым В.В. краткой апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения, а также привело к увеличению общего срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, которая была вызвана необоснованным оставлением заявления без движения, ненадлежащим извещением заявителя о принятом судебном постановлении, необходимостью решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, назначением досудебной подготовки по делу спустя месяц с момента принятия заявления к производству суда, неоднократным отложением судебных разбирательств, несвоевременным составлением мотивированного решения по делу, необходимостью предоставления истцу срока для исправления недостатков краткой апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд находит, что приведенные обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела.

Так, значительную часть срока судопроизводства (8 месяцев 3 дня) составил период с момента поступления заявления в суд первой инстанции по момент принятия заявления к производству суда. В свою очередь период рассмотрения административного искового заявления и составления мотивированного решения не являются существенными с учетом общей продолжительности рассмотрения дела; продление досудебной подготовки и отложение судебных заседаний производилось на незначительные сроки и каждый раз было должным образом мотивировано. При этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле продолжительность рассмотрения дела равная 1 году 1 месяцу и 22 дням чрезмерной признана быть не может.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Более того, в п. 60 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рябинников В.В. указывает, что длительным судопроизводством существенно нарушены его права на судебную защиту, административный истец испытывал нравственные страдания в связи с неопределенностью в разрешении его жалобы.

Оценивая разумность срока судопроизводства с точки зрения его значимости для Рябинникова В.В. а также наступивших для заявителя последствий в связи с допущенными судом нарушениями, суд отмечает, что как длительность принятия заявления к производству суда и превышение десятидневного срока рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и нарушение сроков составления мотивированного решения не повлекло за собой необратимого нарушения прав заявителя.

Так, сам по себе факт длительного рассмотрения административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии моральных страданий Рябинникова В.В. Не представляется возможным говорить и о необоснованно длительном лишении административного истца возможности выезда за пределы Российской Федерации, что могло бы иметь место в случае удовлетворения заявленных требований. Напротив, решением Никулинского районного суда города Москвы в удовлетворении требований Рябинникова В.В. было отказано.

Кроме того, постановление от 10 марта 2015 года об ограничении временного выезда должника за пределы Российской Федерации было вынесено сроком на 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2015 года (до момента принятия заявления к производству суда), в связи с чем допущенные судом нарушения в виде длительности судопроизводства по делу об обжаловании фактически прекратившего своё действие постановления судебного пристава-исполнителя не могут расцениваться как значимые для административного истца.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации административному истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рябинникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись