Решение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 3а-0060/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орловой Е. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей .

В обоснование требований Орлова Е.А. указала, что 23 сентября 2009 года постановлением ОД ОВД по району Лефортово было возбуждено уголовное дело N *** по факту причинения Орловой Е.А. гражданином С. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 28 октября 2015 года утверждено обвинительное заключение в отношении С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 28 января 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, который апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2016 года оставлен без изменения.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела в отношении С. (23.09.2009 г.) до момента передачи дела в Лефортовский районный суд города Москвы (28.10.2015 г.) прошло 6 лет 1 месяц 5дней, а на момент вступления приговора в законную силу (17.05.2016 г.) почти 7 лет.

В связи с длительным расследованием уголовного дела сроки привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истекли, и С. был освобожден от наказания. Ранее Орлова Е.А. в период расследования уголовного дела обращалась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по вышеуказанному уголовному делу в разумный срок, решением Московского городского суда от 25 сентября 2014 года был признан факт нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, а исковые требования удовлетворены в части.

Предметом судебной проверки при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок являлся период с 23 сентября 2009 года по 21 июля 2014 года.

Между тем после вынесения Московским городским судом решения длительность уголовного судопроизводства в период с 22 июля 2014 года, по мнению Орловой Е.А., также превысила разумные сроки.

Указывая, что срок судопроизводства по уголовному делу N1-2/2016 (следственный N ***) в отношении С. за период, начиная с 22 июля 2014 года, превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме *** рублей.

В судебном заседании административный истец Орлова Е.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить, при обосновании размера компенсации ссылалась на свое субъективное мнение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД России Чериченко Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N1-2/2016 (следственный N ***), выслушав объяснения административного истца, представителя МВД России, Московский городской суд находит заявление Орловой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В свою очередь, исходя из положений ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Поскольку приговор в отношении С. вступил в законную силу 17 мая 2016 года, Орлова Е.А., признанная потерпевшей по уголовному делу, своевременно обратилась в суд с заявлением о компенсации, подав его в Лефортовский районный суд г. Москвы 7 ноября 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ п ри рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность судопроизводства, включая досудебное производство, по рассмотренному судом уголовному делу, в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшего на разумный срок производства по делу, исчисляется с момента признания Орловой Е.А. потерпевшей до момента вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, срок судопроизводства по уголовному делу N1-2/2016 (следственный N ***) по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а впоследствии переквалифицированного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, необходимо исчислять с момента признания Орловой Е.А. потерпевшей - 23 сентября 2009 года - по день вынесения приговора - 28 января 2016 года, что составляет 6 лет 4 месяца 5 дней.

Между тем, с учетом того, что период расследования уголовного дела с 23 сентября 2009 года по 21 июля 2014 года являлся предметом судебной оценки, в рамках настоящего административного спора оценке подлежит период с 22 июля 2014 года по 28 января 2016 года, что составляет 1 год 6 месяцев 6 дней.

Как разъяснено в пунктах 42, 44, 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела N1-2/2016 (следственный N ***), поступившего из Лефортовского районного суда города Москвы, последним документом, исследованным судом при предыдущем рассмотрении дела о присуждении компенсации являлось постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2014 года, в соответствии с п. 5 которого к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт К. (уголовное дело N1-2/2016, том 4, л.д. 117-120).

04 июня 2014 года материалы уголовного дела N 126538 в трех томах с приложением были направлены в Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 123-124).

В период с 05 июня 2014 года по 16 февраля 2015 года комиссией экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" (ФГБУ "РЦ СМЭ") была проведена повторная экспертиза при участии потерпевшей по делу Орловой Е.А., по результатом которой составлено заключение N **/14 о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 127-186).

06 июня 2014 года от директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. поступило уведомление о приостановлении проведения экспертизы в связи с подачей жалобы ФГБУ "РЦ СМЭ" Лефортовскому межрайонному прокурору (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 191).

09 июля 2014 года первым заместителем межрайонного прокурора В. были даны письменные пояснения относительно всех доводов, изложенных в ходатайстве директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. от 06 июня 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 147-151).

30 июня 2014 года поступило ходатайство Орловой Е.А. о предоставлении информации о ходе проведения повторной экспертизы (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 144).

03 июля 2014 года вынесено постановлении об оставлении ходатайства Орловой Е.А. без рассмотрения до возобновления проведения экспертизы, назначенной в ФГБУ "РЦ СМЭ" постановлением от 29 мая 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 145, 146).

08 августа 2014 года поступило повторное ходатайство судебно-медицинского эксперта-организатора Ш. об устранении недостатков в представленных на экспертизу документах (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 186-187).

10 августа 2014 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 08 августа 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 188, 189).

12 августа 2014 года поступило ходатайство директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. об утверждении состава комиссии экспертов (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 204-205).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 15 августа 2014 года ходатайство об утверждении состава комиссии экспертов удовлетворено, о чем стороны уведомлены надлежащим образом (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 206, 207).

14 августа 2014 года поступил запрос о причинах увольнения К., являющегося ранее директором ФГБУ "РЦ СМЭ" (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 208).

18 августа 2014 года директором ФГБУ "РЦ СМЭ" К. были даны разъяснения относительно увольнения К. (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 209).

22 августа 2014 года поступило ходатайство о предоставлении подлинников документов, представленных для проведения повторной экспертизы (уголовное дело N1-2/2016, том 6, л.д. 190-191).

Данное обращение рассмотрено, и в этот же день вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 192, 193).

Постановлением СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года из постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2014 года был исключен пункт 5, после чего проведение экспертизы было возобновлено и Орловой Е.А. назначено обследование с личным участием на 17 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 210-211; 221).

26 августа 2014 года материалы уголовного дела были истребованы Московским городским судом для рассмотрения заявления Орловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 166).

Запрос был переадресован руководителю ФГБУ "РЦ СМЭ" для надлежащего исполнения и исполнен путем возвращения материалов уголовного дела N *** в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы 28 августа 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 167, 168).

28 августа 2014 года дело передано в Московский городской суд (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 158).

01 сентября 2014 года поступило ходатайство Орловой Е.А. о признании заключения экспертизы от 31 августа 2012 года необоснованным и недопустимым доказательством по делу (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 169).

03 сентября 2014 года внесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой Е.А. от 01 сентября 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 170).

Постановлением от 11 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы Орловой Е.А. от 26 августа 2014 года о признании незаконным постановления СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года об исключении пункта 5 из постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 155-156).

12 сентября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 79, 80, 81).

12 сентября 2014 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 82, 83, 84).

12 сентября 2014 года уголовное дело принято к производству СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 85).

15 сентября 2014 года в адрес Орловой Е.А. направлено уведомление о назначении на 17 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут обследования в рамках проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 221).

22 сентября 2014 года директором ФГБУ "РЦ СМЭ" Ковалевым А.В. в адрес следователя перенаправлено электронное обращение Орловой Е.А. (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 222).

25 сентября 2014 года Московским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N 3-***/2014 по заявлению Орловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N *** в разумный срок, которым требования Орловой Е.А. удовлетворены частично (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 159-165).

29 сентября 2014 года в адрес СО ОМВД России по Лефортовскому району г. Москвы поступило обращение директора ФГБУ "РЦ СМЭ" Ковалева А.В. о возврате изъятых следствием материалов уголовного дела в адрес ФГБУ "РЦ СМЭ", а также о напоминании о не рассмотрении ходатайств от 22 августа 2014 года и 08 сентября 2014 года, что препятствует скорейшему завершению экспертизы в отношении Орловой Е.А. (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 196-197).

29 сентября 2014 года поступило ходатайство Орловой Е.А. о признании заключения экспертизы от 31 августа 2012 года необоснованным и недопустимым доказательством по делу (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 171).

02 октября 2014 года внесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой Е.А. от 29 сентября 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 172).

03 октября 2014 года вынесено постановление о производстве выемки оригинала медицинской карты на имя Орловой Е.А. 01 сентября 2014 года поступило ходатайство Орловой Е.А. о признании заключения экспертизы от 31 августа 2012 года необоснованным и недопустимым доказательством по делу (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 169).

03 сентября 2014 года внесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой Е.А. от 01 сентября 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 163).

09 октября 2014 года начальником СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене незаконных (необоснованных) постановлений руководителей следственных органов, следователя, которым отменены: постановление от 04 апреля 2014 года, постановление от 28 апреля 2014 года, постановление от 22 августа 2014 года, постановление от 06 августа 2014 года; изменены постановления от 22 августа 2014 года и 11 сентября 2014 года; исключено участие профессора судебной медицины К. в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Орловой Е.А. (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 173-177).

10 октября 2014 года произведена выемка медицинских документов на имя Орловой Е.А. на электронном носителе с цифровыми фотоснимками (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 166-167).

12 октября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 88, 89, 90.

12 октября 2014 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 91, 93, 94).

12 октября 2014 года уголовное дело принято к производству СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 92).

13 октября 2014 года Орлова Е.А. обратилась в СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы с ходатайством о разъяснении, каким постановлением было разрешено ее ходатайство от 25 апреля 2014 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 178). Данное ходатайство оставлено без рассмотрения до возвращения уголовного дела в органы следствия из Московского городского суда (уголовное дело N1-2/2016, том 6, л.д. 181).

14 октября 2014 года в адрес Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 16 октября 2014 года в 10 часов 30 минут на дополнительное (повторное и расширенное) обследование в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием (уголовное дело N1-2/2016, том 4, л.д. 226).

15 октября 2014 года в адрес Орловой Е.А. направлено электронное уведомление о явке 16 октября 2014 года в 10 часов 30 минут на дополнительное (повторное и расширенное) обследование в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 226).

В соответствии с актом от 16 октября 2014 года в адрес Орловой Е.А. ранее направлялось уведомление о проведении дополнительного обследования 16 октября 2014 года в 10 часов 30 минут, однако Орлова Е.А. в назначенное время не явилась (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 225).

16 октября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило обращение директора ФГБУ "РУ СМЭ" К. об отсутствии материалов уголовного дела N 126538 и постановлений о разрешений ходатайств от 22 августа 2014 года, 08 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года, что затрудняет проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 223-224).

17 октября 2014 года подано ходатайство Орловой Е.А. об уточнении и разъяснении того обстоятельства, какое именно из постановлений об участии К. в проведении экспертизы следует считать верным (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 182).

20 октября 2014 года данное ходатайство было удовлетворено и дано соответствующее разъяснение относительно участия профессора К., согласно которому участие в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе Колкутина В.В. исключено (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 185).

20 октября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 22 октября 2014 года в 14 часов 00 минут на обследование пластическим хирургом в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 202).

21 октября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 23 октября 2014 года в 10 часов 30 минут на обследование врачами-специалистами в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 204).

22 октября 2014 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы материалы уголовного дела N 126538 и оригинал медицинской карты на имя Орловой Е.А. направлены в ФГБУ "РЦ СМЭ" для возобновления проведения повторной экспертизы по делу (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 229).

22 октября 2014 года Орловой Е.А. подана жалоба на действия руководителя ФГБУ "РЦ СМЭ" К. (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 208-210).

В соответствии с актом от 23 октября 2014 года в адрес Орловой Е.А. ранее направлялось уведомление о проведении дополнительного обследования 23 октября 2014 года в 10 часов 30 минут, однако Орлова Е.А. в назначенное время не явилась (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 205).

25 октября 2014 года жалоба Орловой Е.А. оставлена без рассмотрения (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 211).

27 октября 2014 года первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенниковым И.А. вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления руководителя следственного органа, следователя, котором отменены: постановление 09 октября 2014 года, постановление от 22 августа 2014 года, постановление от 26 августа 2014 года, постановление от 04 апреля 2014 года, постановление от 11 сентября 2014 года; признаны законными и обоснованным: постановление от 28 апреля 2014 года, постановление от 06 августа 2014 года, а также принято решение о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Орловой Е.А., назначенной постановлением от 29 мая 2014 года с начального этапа производства с привлечением в качестве эксперта К. (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 227-230).

28 октября 2014 года в адрес Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ направлено уведомление об обеспечении явки судебно-медицинского эксперта Колкутина В.В. в ФГБУ "РЦ СМЭ" для принятия участия в производстве повторной экспертизы в отношении Орловой Е.А. 30 октября 2014 года в 09 часов 00 минут (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 230-234).

28 октября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 30 октября 2014 года в 09 часов 00 минут на заседание комиссии экспертов в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 206).

На имя К. и Орловой Е.А. экспертным учреждением были выданы соответствующие пропуски, для беспрепятственного посещения ФГБУ "РЦ СМЭ" в назначенное время (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 235-237).

30 октября 2014 года было проведено заседание комиссии, которое по инициативе К. было завершено и отложено на 06 ноября 2014 года в 09 часов 00 минут Участникам были переданы повторные уведомления о заседании комиссии (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 238-240).

06 ноября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 10 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут на осмотр нейрохирургом в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием, а также повторный запрос о предоставлении официально датированных фотоснимков лица Орловой Е.А. до травмы, полученной 26 июля 2009 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 241, 242).

06 ноября 2014 года в адрес Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ направлено уведомление об обеспечении явки судебно-медицинского эксперта К. в ФГБУ "РЦ СМЭ" 10 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 243-244).

10 ноября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 12 ноября 2014 года в 09 часов 30 минут на осмотр врачом-офтальмологом в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием (уголовное дело N 1-2/2016, том 6, л.д. 212).

10 ноября 2014 года в адрес Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ направлено уведомление об обеспечении явки судебно-медицинского эксперта Колкутина В.В. в ФГБУ "РЦ СМЭ" 12 ноября 2014 года в 09 часов 30 минут (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 246).

12 ноября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и Седова А.А. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 97-99).

12 ноября 2014 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и Седова А.А. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 100, 102-103).

12 ноября 2014 года уголовное дело принято к производству СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 101).

13 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило информационное письмо от директора ФГБУ "РЦ СМЭ" Ковалева А.В. с разъяснением причин затягивания процесса дачи судебного экспертного заключения с приложением электронного обращения Орловой Е.А. в адрес экспертного учреждения от 12 ноября 2014 года с жалобой на плохой осмотр пластическим хирургом и с актом проведения служебной проверки от 13 ноября 2014 года по факту обращения Орловой Е.А. (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 247-251).

18 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило обращение директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. о фактах регулярных электронных обращений Орловой Е.А. в экспертное учреждение с жалобами, содержащими заведомо ложные сведения и носящие оскорбительный характер в адрес пластического хирурга Карповой Е.И., в результате которых специалист отказывается в дальнейшем принимать участие в производстве экспертизы в составе комиссии экспертов. В качестве подтверждения Ковалевым А.В. приложена копия обращения Орловой Е.А. от 13 ноября 2014 года. Кроме того, Ковалевым А.В. сообщено, что профессор Колкутин В.В. не явился на очередное заседание комиссии по причине занятости, указанной с его слов (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 253-255).

21 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило уведомление о приостановлении производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы на неопределенный срок по причине неявки К. на заседание экспертной комиссии 21 ноября 2014 года в 11 часов 00 минут. Сведения об уважительности неявки эксперта К. в адрес ФГБУ "РЦ СМЭ" не поступали (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 256-257).

27 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы направлена копия электронного обращения Орловой Е.А. с требованием выяснить причины неявки эксперта К. 21 ноября 2014 года на заседание комиссии, а также К. даны письменные пояснения относительно причин отсутствия К. (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 258-261).

12 декабря 2014 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела N *** у следователя Ч. и передаче его следователю Б. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 104)

12 декабря 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Б. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 105).

12 декабря 2014 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 106-108).

12 декабря 2014 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 109, 111-112).

12 декабря 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Бондаревым М.В. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 110).

29 декабря 2014 года директором ФГБУ "РЦ СМЭ" К. в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы направлены электронные обращения Орловой Е.А. о предоставлении возможности ознакомиться с документами, подтверждающими квалификацию членов экспертной комиссии, а также со всеми письменными материалами уголовного дела N уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 265, 266-267).

29 декабря 2014 года в адрес работодателей членов экспертной комиссии, не входящих в штат сотрудников ФГБУ "РЦ СМЭ", были направлены запросы об истребовании документации, подтверждающей квалификацию членов экспертной комиссии (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 268-269).

29 декабря 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о предоставлении ей 30 декабря 2014 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут возможности ознакомиться с оригиналами и получить заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию членов экспертной комиссии (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 273).

31 декабря 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы направлено сообщение о предоставлении 30 декабря 2014 года в период рабочего времени Орловой Е.А. возможности ознакомиться с оригиналами и получить заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию членов экспертной комиссии (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 272).

12 января 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 113-115).

12 января 2015 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 116, 118-119).

12 января 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Б. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 110).

29 января 2015 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы было перенаправлено письмо ФГБУ "РЦ СМЭ" об уточнении почтового адреса Орловой Е.А. (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 274-275).

12 февраля 2015 года следователем Бондаревым М.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 120-122).

12 февраля 2015 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 123, 125-126).

12 февраля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Бондаревым М.В. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 124).

16 февраля 2015 года комиссией экспертов дано заключение N 287/14 по результатам проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Орловой Е.А. о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 127-186).

12 марта 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 127-129).

12 марта 2015 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 130, 132-133).

12 марта 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Б. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 131).

14 марта 2015 года потерпевшая Орлова Е.А. ознакомлена с повторным заключением экспертов (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 187).

12 апреля 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 134-136).

05 мая 2015 года межрайонным прокурором Цыбуленко В.З. постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2015 года отменено как незаконное, уголовное дело N *** возвращено в СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы для организации дополнительного расследования (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 137, 138).

11 мая 2015 года врио начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ принять дело к производству и приступить к расследованию (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 137, 138, 140).

11 мая 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Бондаревым М.В., о чем Орловой Е.А. и С. направлены соответствующие уведомления почтой (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 141, 142-143).

11 июня 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 144-146).

11 июня 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 147, 149-150).

11 июня 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Б. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 148).

15 июня 2015 года Орловой Е.А. подано ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с ее изображением до травмы и после (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 169-174).

15 июня 2015 года вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства Орловой Е.А. и приобщении фотографий к материалам уголовного дела, о чем Орловой Е.А. направлено соответствующее уведомление (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 175, 176).

15 июня 2015 года Орловой Е.А. подано исковое заявление о взыскании с С. в ее пользу денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба в размере 139 315,7 рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 179-247).

15 июня 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Глуховым М.Ю. отменено постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 06 октября 2009 года о признании Орловой Е.А. гражданским истцом в связи с изменением ее исковых требований 15 июня 2015 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 179-247).

15 июня 2015 года следователем Бондаревым М.В. вынесено постановление о признании Орловой Е.А. гражданским истцом по уголовному делу N *** на общую сумму 139 315,7 рублей (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 249).

07 июля 2015 года Лефортовским межрайонным прокурором предъявлено требование врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Г. об устранении выявленных нарушений закона (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 177-178).

11 июля 2015 года следователем Бондаревым М.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 151-153).

20 июля 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 154, 149-150).

20 июля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Бондаревым М.В. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 155).

20 августа 2015 года следователем Бондаревым М.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 158-160).

24 августа 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 161, 163-164).

24 августа 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Д. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 162).

25 августа 2015 года ст. следователем Д. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием у С. возможности реального участия в уголовном деле. Постановление о приостановлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 165, 166-167).

02 сентября 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении. Постановление о возобновлении направлено в адрес Орловой Е.А. и С. почтой этим же числом (уголовное дело N1-2/2016, том 2, л.д. 168, 170-171).

02 сентября 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Дременковой Т.Е. (уголовное дело N 1-2/2016, том 2, л.д. 169).

02 сентября 2015 года с заключением эксперта ознакомлен обвиняемый С. в присутствии защитника Терещенко И.В. (уголовное дело N 1-2/2016, том 4, л.д. 188).

02 сентября 2015 года проведен осмотр предметов (документов и фотографий), о чем составлен соответствующий протокол в присутствии понятых (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 250-252).

02 сентября 2015 года ст. следователем Д. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 253).

02 сентября 2015 года ст. следователем Д. вынесено постановление о квалификации действий С. по ч. 1 ст. 11 УК РФ (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 255).

02 сентября 2015 года ст. следователем Дременковой Т.Е. вынесено постановление о привлечении С. к участию в деле в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, С. был уведомлен о праве самостоятельно пригласить защитника, либо воспользоваться услугами адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке 50 УПК РФ (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 260, 261, 262-263).

02 сентября 2015 года Седов А.А. допрошен органами следствия в качестве обвиняемого (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 264-265).

07 сентября 2015 года органами следствия направлены запросы в ГБУЗ ПНД N * г. Москвы, в ГБУЗ НД N * г. Москвы и по месту его фактического жительства для сбора характеризующего материала на обвиняемого (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 281, 283, 287).

28 сентября 2015 года Седов А.А. и Орлова Е.А. были уведомлены об окончании расследования уголовного дела N *** (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 292, 293-294).

30 сентября 2015 года Седов А.А. и Орлова Е.А. ознакомлены с материалами уголовного дела N *** (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 295-297, 298-302).

02 октября 2015 года по делу составлено обвинительное заключение в отношении С., дело передано в межрайонную прокуратуру (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 303-310).

15 октября 2015 года уголовное дело N 126538, возбужденное в отношении С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено первым заместителем межрайонного прокурора В. в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы для производства дополнительного расследования по делу, о чем вынесено соответствующее постановление для устранения выявленных нарушений (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 1, 2-3).

15 октября 2015 года ст. следователем Д. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 4-5).

15 октября 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Д., о чем С. и Орловой Е.А. направлены соответствующие уведомления (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 6, 7-8).

20 октября 2015 года Орлова Е.А. допрошена органами следствия в качестве потерпевшей (уголовное дело N 1-2/2016, том 87, л.д. 10-12).

20 октября 2015 года проведен осмотр предметов (документов и фотографий), о чем составлен соответствующий протокол в присутствии понятых (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 13-16).

21 октября 2015 года ст. следователем Д. повторно вынесено постановление о привлечении С. к участию в деле в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему повторно были разъяснены процессуальные права; обвиняемый уведомлен о праве самостоятельно пригласить защитника, либо воспользоваться услугами адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке 50 УПК РФ (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 17, 18, 19-21).

21 октября 2015 года С. снова допрошен органами следствия в качестве обвиняемого (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 22-23).

21 октября 2015 года ст. следователем Д. вынесено постановление об избрании С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем взята соответствующая подписка (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 24-25, 26).

26 октября 2015 года С. и Орлова Е.А. были уведомлены об окончании расследования уголовного дела N *** уголовное дело N1-2/2016, том 8, л.д. 27, 28-19).

26 октября 2015 года С. и Орлова Е.А. ознакомлены с материалами уголовного дела N 126538 (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 32-34, 35-39).

26 октября вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Терещенко И.В. о переквалификации обвинения в отношении С. Копия постановления направлена в адрес С. и Т. почтой (уголовное дело N 1-2/2016, том 7, л.д. 30, 31,32).

28 октября 2015 года по делу составлено обвинительное заключение в отношении С., копия обвинительного заключения вручена С. и Орловой Е.А., дело передано в межрайонную прокуратуру для передачи в Лефортовский районный суд (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 40-50, 51-58).

09 ноября 2015 года уголовное дело было принято к производству Лефортовским районным судом, по делу назначено открытое судебное заседание на 20 ноября 2015 года, о чем сторонам направлены надлежащие извещения (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 59).

20 ноября 2015 года защитником было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, о допросе свидетеля Н. Судебное заседание было отложено на 30 ноября 2015 года в связи с необходимостью вызова в суд и допроса свидетелей (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 65-89).

30 ноября 2015 года судебное заседание было отложено на 09 декабря 2015 года в связи с неявкой свидетелей, извещенных надлежащим образом (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 97-98).

09 декабря 2015 года судебное заседание было отложено на 17 декабря 2015 года в связи с повторной неявкой свидетелей, судом вынесено постановление о приводе свидетеля А. (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 108-109, 110).

17 декабря 2015 года судебное заседание было отложено на 28 декабря 2015 года в связи с повторной неявкой свидетеля С. (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 140-165).

28 декабря 2015 года судебное 28 декабря 2015 года судебное заседание было отложено на 13 января 2016 года по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 195-198).

13 января 2016 года в судебном заседании от Орловой Е.А. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу экспертов, проводивших первую и повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Орловой Е.А. Судебное заседание отложено на 19 января 2016 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 199-201, 202-203).

19 января 2016 года судебное заседание было отложено на 26 января 2016 года по ходатайству Орловой Е.А. в связи с неявкой свидетеля Колкутина В.В. (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 234-243).

26 января 2016 года судебное заседание было отложено на 27 января 2016 года по ходатайству государственного обвинителя о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов Ш. и К. (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 248-252).

27 января 2016 года состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению С., в котором был постановлен приговор, провозглашенный сторонам 28 января 2016 года в 12 часов 00 минут, которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Ввиду истечения срока давности уголовного преследования С. от исполнения наказания освобожден. Копия приговора вручена сторонам 05 февраля 2016 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 279-292, 296).

28 января 2016 года и 17 февраля 2016 года Орловой Е.А. подавались краткие апелляционные жалобы на приговор по делу (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 300).

08 февраля 2016 года поступило краткое апелляционное представление от государственного обвинителя на приговор, постановленный 27 января 2016 года (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 301).

16 марта 2016 года Орловой Е.А. подана полная апелляционная жалоба на приговор Лефортовского суда г. Москвы от 27 января 2016 года в отношении С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 303-306).

28 марта 2016 года поступило апелляционное представление от государственного обвинителя на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы, постановленный 27 января 2016 года в отношении С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 309-311).

21 апреля 2016 года материалы уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст. 115 УК РФ были направлены в Московский суд для рассмотрения апелляционной жалобы Орловой Е.А. и апелляционного представления государственного обвинителя, о чем было сообщено сторонам (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 309-311).

26 апреля 2016 года судьей апелляционной инстанции Московского городского суда было вынесено постановление о назначении уголовного дела N 1-2/2016 к рассмотрению в открытом судебном заседании, назначенном на 17 мая 2016 года (уголовное дело N1-2/2016, том 8, л.д. 320).

17 мая 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которым приговор суда первой инстанции оставлен без изменения (уголовное дело N 1-2/2016, том 8, л.д. 344-349).

Оценивая срок судопроизводства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как было указано выше, общий срок судопроизводства по уголовному делу N 1-2/2016 (следственный N 126538) по обвинению С. за период с 22 июля 2014 года по 28 января 2016 года составил 1 год 6 месяцев 6 дней.

Согласно ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса.

В свою очередь основания для окончания предварительного следствия с обвинительным заключением предусмотрены ст. 215 УПК РФ, согласно которой, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 приведенной нормы следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Таким образом период досудебного производства в исследуемый промежуток составил 1 год 3 месяца 6 дней (с 22 июля 2014 года по 28 октября 2015 года - дата составления итогового обвинительного заключения), из него период проведения судебной медицинской экспертизы - 6 месяцев 3 недели 4 дня (с 22 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года).

Длительность проведения судебной медицинской экспертизы была обусловлена, в том числе, вынесением постановлений от 22 августа 2014 года и от 9 октября 2014 года, впоследствии отмененных как незаконные. Так, постановлением СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года из постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2014 года был исключен пункт 5 (о включении в состав комиссии экспертов Колкутина В.В.), а постановлением от 09 октября 2014 года начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве постановление от 22 августа 2014 года отменено, вместе с тем, участие профессора судебной медицины К. в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Орловой Е.А. исключено.

Данные постановления были отменены 27 октября 2014 года первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В.; проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Орловой Е.А. назначено на основании постановления от 29 мая 2014 года с начального этапа производства с привлечением в качестве эксперта К.

Разрешение следственными органами вопроса о необходимости участия в проведении экспертизы эксперта К. привело к увеличению продолжительности составления экспертного заключения и, как следствие, к увеличению продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

В указанный период производство по уголовному делу приостанавливалось, определения о приостановлении производства по уголовному делу отменялись как незаконные с последующим его возобновлением.

После составления 16 февраля 2015 года экспертного заключения потерпевшая Орлова Е.А. была ознакомлена с ним только 14 марта 2015 года, то есть спустя практически 1 месяц. Каких-либо следственных действий в указанный период не проводилось, напротив, 12 марта 2015 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и в этот же день отменено как незаконное.

Обвиняемый С. был ознакомлен с заключением экспертов только 2 сентября 2015 года - более чем через 6 месяцев с даты его составления.

Кроме того, в период с 16 февраля 2015 года до даты ознакомления подозреваемого с экспертным заключением расследование уголовного дела приостанавливалось шесть раз (12 марта 2015 года, 12 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года, 11 июля 2015 года, 20 августа 2015 года, 25 августа 2015 года). Данные постановления были отменены как незаконные.

Указанное свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов, поскольку объективные причины для приостановления предварительного расследования отсутствовали, препятствий для ознакомления подозреваемого с экспертным заключением и для последующего составления обвинительного заключения не имелось. Напротив, по мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В деле фигурирует один подозреваемый (обвиняемый), один потерпевший, несколько свидетелей. Проведения каких-либо дальнейших следственных действий помимо ознакомления подозреваемого с экспертным заключением для предъявления обвинения не требовалось, при этом из материалов уголовного дела видно, что подозреваемый С. от следствия не скрывался, его место жительства было известно. Квалификация содеянного также сложности не представляла, характер совершенного деяния представлял собой бытовой конфликт.

После ознакомления обвиняемого с экспертным заключением Орлова Е.А. была уведомлена об окончании расследования уголовного дела N 126538 28 сентября 2015 года, а обвинительное заключение составлено 02 октября 2015 года и передано с делом в межрайонную прокуратуру.

После возвращения 15 октября 2015 года уголовного дела для производства дополнительного расследования, оно было окончено 26 октября 2015 года. 28 октября 2015 года по делу составлено обвинительное заключение в отношении С., дело передано в межрайонную прокуратуру для передачи в Лефортовский районный суд.

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось в течение 2 месяцев и 18 дней, то есть в разумный срок (с 09 ноября 2015 года по 27 января 2016 года). Лефортовским районным судом г. Москвы по делу было проведено 9 судебных заседаний; при этом три судебных заседания были отложены из-за неявки свидетелей, 3 судебных заседания были отложены по ходатайству сторон (для истребования дополнительных доказательств по делу, для вызова дополнительных свидетелей, для подготовки к прениям).

При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания; судебные заседания проводились своевременно; отложение судебных заседаний было должным образом обосновано судом, с связи с чем действия суда на стадии разрешения уголовного дела являлись достаточными и эффективными.

Указанные обстоятельства административным истцом Орловой Е.А. не оспариваются. В административном иске и в ходе судебного заседания Орлова Е.А. указала, что полагает период судебного производства по уголовному делу разумным.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что увеличение продолжительности проведения судебно-медицинской экспертизы по делу было вызвано, в том числе, принятием необоснованных постановлений по делу в части определения состава экспертов; а также принимая во внимание, что после составления экспертного заключения у следственных органов имелись все необходимые возможности для окончания предварительного следствия, однако данное процессуальное действие было совершено спустя более чем полгода с момента составления экспертного заключения, при этом в названный период дело при наличии сведений о подозреваемом неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право Орловой Е.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в период с 22 июля 2014 года.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Орлова Е.А. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права Орловой Е.А. на разумный срок досудебного производства по уголовному делу в оцениваемый судом период является значительной. Вместе с тем с учетом общей продолжительности досудебного производства по делу, а также с учетом того, что за период, предшествовавший рассматриваемому, Орловой Е.А. ранее была присуждена компенсация, суд с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Орловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Орловой Е. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Орловой Елены Александровны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю на счет ****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Орловой Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись