Решение Московского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 3а-0075/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный технологический центр" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный технологический центр" (сокращенное наименование ООО "Интехцентр") обратилось в Московский городской суд с требованием о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 15 марта 2016 года N 51-2111/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:1016; исключении из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:1016, установленной на основании оспариваемого решения.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО "Интехцентр" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016. В отношении указанного здания была установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей 10 копеек. Между тем решением Комиссии от 15 марта 2016 года N 51-2111/2016 кадастровая стоимость объекта недвижимости была пересмотрена по заявлению заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы. На основании данного решения в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об измененной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей 59 копеек.

О заседании Комиссии, а также о состоявшемся решении о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем общество было лишено возможности представить документы, которые могли повлиять на итоговое определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Об оспариваемом решении ООО "***" узнало 27 октября 2016 года - с момента получения ответа Управления Росреестра по Москве на запрос о причинах изменения кадастровой стоимости объекта.

Указывает, что Комиссия пришла к ошибочному выводу об отнесении нежилого здания к 7 группе разрешенного использования "Объекты офисно-делового назначения", поскольку спорное здание является производственно-административным. Административный истец полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы не наделен полномочиями по обращению в Комиссию с заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости объектов, находящихся в частной собственности, а также не вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные Правительством Москвы, в связи с чем Комиссия не имела полномочий на рассмотрение заявления. Также, по мнению административного истца, решение Комиссии принято в ненадлежащем составе.

В такой ситуации ООО "***" полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, нарушенными в результате принятия Комиссией решения от 15 марта 2016 года N 51-2111/2016.

В судебном заседании представители административного истца Александрова Е.В., Никитина Н.А. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что спорное здание по состоянию на дату определения кадастровой стоимости и до настоящего времени передано в аренду ОАО "***", фактически в здании осуществляется производственная деятельность.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве Сухов Д.А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что сведения о проведении заседания Комиссии а также о результатах её проведения были размещены на официальном сайте административного ответчика, а ООО "Интехцентр" не было лишено возможности ознакомиться с указанной информацией в сети "Интернет".

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Петлинский П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, среди прочего, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При этом согласно абзацу двенадцатому приведенной нормы с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы административного истца о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не обладает полномочиями на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что в абзаце первом стати 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ закреплено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости лишь в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание.

Так, положения абзаца двенадцатого указанной статьи являются специальной нормой по отношению к положениям, закрепленным в абзаце первом этой же статьи. При этом в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо закреплено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (но лишь по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости) в отношении любых объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования, без ограничения такого права в зависимости от принадлежности кому-либо оцениваемого объекта.

Не являются обоснованными и доводы административного истца об отсутствии у Департамента городского имущества г. Москвы полномочий на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных Правительством Москвы.

В силу п. 4.2.32(1) положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, департамент п ринимает решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.

Департамент также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 6.6 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы).

Таким образом, именно Департамент городского имущества г. Москвы как заказчик работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости является органом, уполномоченным в порядке, установленным абзацем двенадцатым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случае выявления факта использования недостоверных сведений при оценке объекта недвижимости, находящегося на территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ООО "Интехцентр" о том, что решение Комиссии принято ненадлежащим составом, поскольку в него входил представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в то время как данный орган не является органом кадастрового учета.

В силу ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в состав комиссии входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов или подведомственного ему государственного бюджетного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа и подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно п. 2.2 приложения N 77 к приказу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25 октября 2011 года N 128, на территории г. Москвы Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, включение представителя указанного органа в состав членов Комиссии в полной мере отвечает положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В состав Комиссии на момент принятия оспариваемого решения также был включен представитель саморегулируемой организации оценщиков "***" (N * в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков) - А.

Доводы административного истца о том, что в состав Комиссии одновременно должны включаться как представитель саморегулируемой организации оценщиков, так и представитель предпринимательского сообщества, основаны на неверном толковании закона, поскольку вышеприведенное законоположение предусматривает необходимость включения в состав комиссии представителей общественности, выбор которых осуществляется либо из представителей предпринимательского сообщества, либо из представителей саморегулируемых организаций оценщиков.

Как закреплено в статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения Комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО "Интехцентр" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016 общей площадью 21 592,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

В силу ст. 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

По результатам проведенной оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016 была утверждена в размере 409 424 218 рублей 10 копеек по состоянию на 1 января 2014 года постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" ( пункт 11264 таблицы 3.56 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории кадастрового округа Центральный города Москвы").

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, содержащиеся по состоянию на 1 января 2015 года в государственном кадастре недвижимости, подтверждаются соответствующей кадастровой справкой (л.д. 37).

Вместе с тем согласно кадастровой справке кадастровая стоимость спорного объекта, определенная по состоянию на 1 января 2014 года и содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, стала составлять *** рубля 47 копеек (л.д 38).

Для разъяснения сведений о причинах уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец 10 октября 2016 года обратился в Комиссию (л.д. 39).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от 27 октября 2016 года (л.д. 40-42), сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016 в размере *** рубля 47 копеек были внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно. Действительная кадастровая стоимость объекта составляет *** рубль 59 копеек, при этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости послужило принятие Комиссией решения от 15 марта 2016 года N 51-2111/2016.

Из материалов дела также усматривается, что 8 февраля 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-3618/16, входящий N 16134/2016 от 18 февраля 2016 года), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016, расположенного по адресу: "адрес", в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование заявления заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы указал, что при проведении кадастровой оценки данный объект недвижимости отнесен к 12 группе видов использования, однако актом Госинспекции установлено, что спорный объект недвижимости относится к 7 группе видов использования. К заявлению, согласно приложению, был приобщен акт Госинспекции на 5 листах, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку представленный в судебном заседании представителем Комиссии и Управления Росреестра по Москве акт обследования N 9007257 от 9 октября 2014 года составлен именно на 5 листах, соответствует акту, представленному в материалы дела административным истцом (который был направлен в адрес ООО "Интехцентр" одновременно с ответом Управления Росреестра по Москве от 27 октября 2016 года) , суд приходит к выводу о том, что акт именно в данной редакции (без приложения к нему поэтажного плана и экспликации) был предметом исследования Комиссии при принятии оспариваемого решения.

В свою очередь сведений о направлении в адрес Комиссии акта с приложением к нему поэтажного плана и экспликации, который был представлен в судебное заседание представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, в материалах дела не имеется.

15 марта 2016 года Комиссия, установив, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:1016, были использованы недостоверные сведения, а именно здание было ошибочно отнесено к 12 группе видов использования "Прочие объекты", решилапересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием сведений о 7 группе видов использования "Объекты офисно-делового назначения" (решение N 51-2111/2016 - л.д. 43-45).

Как предусмотрено ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как было указано выше, Департаментом городского имущества г. Москвы как заказчиком работ было обеспечено определение кадастровой стоимости объекта оценки с учетом исправленных сведений о группе вида использования нежилого здания, а кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0002013:1016 по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 2 840 947 521 рубля 59 копеек и внесена в государственный кадастр недвижимости ( л.д. 41) .

Рассматривая настоящий административный спор и выясняя обстоятельства, установленные частью 9 статьи 226 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем результаты пересмотра кадастровой стоимости названного объекта влияют на права и обязанности ООО "Интехцентр", поскольку влекут необходимость уплаты налога в повышенном размере. Таким образом, оспариваемым решением нарушены права административного истца, а последний имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Что касается доводов представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, изложенных в письменных пояснениях, о пропуске ООО "Интехцентр" установленного срока на обращение в суд, то данные доводы подлежат отклонению.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, с екретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Пунктом 21 приведенного Порядка предусмотрено, что к опия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

Из материалов дела следует, что об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере *** рублей 59 копеек административный истец узнал 27 октября 2016 года - с момента получения ответа Управления Росреестра по Москве, к которому было приложено оспариваемое решение.

Таким образом, ООО "Интехцентр" было лишено возможности узнать о состоявшемся решении Комиссии по крайней мере до 27 октября 2016 года, а трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском (который был сдан в канцелярию суда 30 ноября 2016 года) административным истцом не пропущен.

Доказательств обратного, в том числе доказательств направления в адрес административного истца уведомления о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости и принятого по результатам рассмотрения решения в соответствии с Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, суду не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания соблюдения порядка принятия решения в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Напротив, о принятом на заседании Комиссии решении Управление Росреестра по Москве сообщило административному истцу в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, только 7 декабря 2016 года (копия уведомления представлена в судебное заседание административным истцом), то есть после обращения ООО "Интехцентр" в суд.

Не являются состоятельными доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащем уведомлении административного истца о состоявшемся решении путем размещения сведений о принятом решении на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Так, согласно пункту 23 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в целях обеспечения открытости работы комиссии уполномоченный федеральный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего заседания, а также обобщенную информацию о принимаемых решениях.

По смыслу приведенной нормы размещение соответствующей информации на официальном сайте Управления Росреестра по Москве является обязанностью административного ответчика, однако ей не корреспондирует обязанность владельца объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, по мониторингу такого сайта и поиску информации о всех принимаемых Комиссией решениях.

Просмотр содержащейся на сайте информации является правом административного истца, а исчисление срока на обращение в суд и, как следствие, защита прав административного истца не могут быть поставлены в зависимость от того, имел ли административный истец теоретическую возможность реализации такого права, в том случае, если отсутствуют объективные доказательства его ознакомления с состоявшимся решением путем получения информации на соответствующем сайте.

Иное толкование приведенных норм означало бы необходимость постоянного и ежедневного контроля административным истцом размещаемой на сайте Управления Росреестра по Москве информации и освобождение административного ответчика от необходимости предусмотренного действующим законодательством извещения заинтересованных лиц о проводимых Комиссией заседаниях и принимаемых ей решениях, что не отвечает общеправовому принципу разумности и справедливости.

Суд также находит нарушенным порядок принятия оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 13, 18, 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании поступившего в комиссию заявления с приложением, в том числе, документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений.

На заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании, результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

По смыслу названных норм для рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию недостоверности заявитель обязан представить документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а Комиссия обязана оценить такие документы и, в зависимости от результатов такой оценки, принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости либо об отклонении поденного заявления.

Проверяя обоснованность принятого Комиссией решения, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

На рассмотрение Комиссии Департаментом городского имущества г. Москвы был представлен акт Госинспекции N 9007257 от 9 октября 2014 года, в соответствии с которым при проведении мероприятия по определению фактического использования объекта доступ на него был запрещен сотрудниками охраны. При проведении обследования использовалась техническая документация ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 11 февраля 2008 года. По результатам изучения документации Госинспекция пришла к выводу о том, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, как было указано выше, акт был представлен в Комиссию без приложения к нему копий поэтажного плана здания и экспликации, что не могло позволить Комиссии проверить в соответствии с пунктом 19 Порядка представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом N 9 заседания Комиссии, состоявшегося 15 марта 2016 года, согласно которому при рассмотрении вопроса N 10 о рассмотрении заявления Департамента городского имущества г. Москвы, поступившего в Комиссию 18 февраля 2016 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016 Комиссия не оценивала акт Госинспекции и не исследовала техническую документацию в отношении спорного здания (л.д. 22-36).

Из протокола в нарушение положений пунктов 18, 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не усматривается, на каких основаниях Комиссия пришла к выводу об использовании недостоверных сведений (12 группы использования "Прочие объекты" вместо необходимой 7 группы "Объекты офисно-делового назначения") при определении кадастровой стоимости нежилого здания.

Между тем из технической документации, приобщенной к представленному в судебное заседание представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы акту N 9007257, следует, что помещения в здании имеют тип "учрежденческие" и "производственные", а не "офисные". Аналогичная информация содержится в экспликации на здание, представленной в материалы дела административным истцом (л.д. 61-94).

Кроме того, согласно договору аренды спорного здания от 10 января 2013 года, те есть действовавшему как на дату определения кадастровой стоимости, так и на дату проведения обследования Госинспекцией, здание предано в аренду ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", которое занимается производственной деятельностью.

В такой ситуации не представляется возможным проверить, были ли соблюдены при принятии оспариваемого решения требования Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в частности, были ли Комиссией исследованы все представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности сведений, использованных при проведении государственной кадастровой оценки; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения на основании представленных к Комиссию доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении при вынесении оспариваемого решения нормативных положений Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, о лишении административного истца права на участие в работе Комиссии и приведении доводов, которые могут повлиять на принятие решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одновременно суд отмечает, что доводы административного истца о нарушении Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве норм действующего законодательства при внесении сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку данные действия были осуществлены после принятия оспариваемого решения и о его обоснованности либо необоснованности не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

В такой ситуации оспариваемое решение Комиссии подлежит признанию незаконным. Одновременно суд обязывает Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Тетушкина Д.Н. от 8 февраля 2016 года N ДГИ-И-3618/16 (входящий номер 16134/2016 от 18 февраля 2016 года) и исключает установленную решением Комиссии кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1016 в размере *** рублей 59 копеек из сведений государственного кадастра недвижимости.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что в резолютивной части решения не может быть указано на необходимость повторного рассмотрения заявления (л.д. 137).

Так, основанием для признания решения Комиссии незаконным послужило то обстоятельство, что Комиссией не были исследованы все документы (по причине непредставления их в полном объеме Департаментом городского имущества, а также по причине ненадлежащего извещения административного истца, у которого имеются дополнительные документы), на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, использованных при проведении государственной кадастровой оценке.

Между тем суд не вправе предрешить решение Комиссии, самостоятельно исследуя документы, которые не являлись предметом оценки органа, компетентного принимать решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В такой ситуации допущенное нарушение прав и свобод ООО "Интехцентр" может быть устранено лишь путем повторного направления заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15 марта 2016 года N 51-2111/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:1016.

Устранить допущенное нарушение прав и свобод Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный технологический центр", обязав Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Тетушкина Д.Н. от 8 февраля 2016 года N *** (входящий номер 16134/2016 от 18 февраля 2016 года) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:1016.

Исключить установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15 марта 2016 года N 51-2111/2016 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:1016 в размере *** рублей 59 копеек из сведений государственного кадастра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись