Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4а-0008/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Эркинбекова Н.Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года гражданин Республики Кыргызстан Эркинбеков Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Эркинбекова Н.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Эркинбеков Н.Э., выражая несогласие в названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить , указывая на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность в ООО " ТрансСистемаСтрой "; при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Эркинбекова Н.Э.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В с оответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 сентября 2016 года в 06 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 2/38, кв. 71, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району города Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан Эркинбеков Н.Э., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Эркинбекова Н.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эркинбекова Н.Э. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы; письменными объяснениями Эркинбекова Н.Э.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Эркинбекова Н.Э.; объяснениями Эркинбекова Н.Э., данными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод о наличии в действиях Эркинбекова Н.Э. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод Эркинбекова Н.Э. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТрансСистемаСтрой", не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что принимающей стороной ООО "Гостиница Олимп" гражданин Республики Кыргызстан Эркинбеков Н.Э. 26 августа 2016 был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 84, стр. 1, на срок до 16 ноября 2016 года.

Вместе с тем сведений о том, что Эркинбеков Н.Э. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "Гостиница Олимп", в деле нет и заявителем не представлено.

Согласно представленных в суде второй инстанции документов, Эркинбеков Н.Э. состоит с 16 марта 2016 года в трудовых отношениях с ООО "ТрансСистемаСтрой", адресом нахождения юридического лица является - г. Санкт-Петербург, *, вместе с тем данный адрес не является ни местом постановки иностранного гражданина на миграционный учет, ни местом его фактического проживания, установленного сотрудниками полиции при производстве по настоящему делу.

Таким образом, изложенные Эркинбековым Н.Э. доводы о законности нахождения на территории Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. Действия Эркинбекова Н.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Эркинбекова Н.Э. о том, что при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался , не обосновано.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде Эркинбекову Н.Э. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своими подписями, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями Эркинбекова Н.Э. (л.д. 7), подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 9,34). Кроме того, Эркинбеков Н.Э. давал объяснения на русском языке, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа и судебным инстанциям усомниться во владении Эркинбековым Н.Э. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Эркинбекова Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Эркинбекова Н.Э., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Эркинбекова Н.Э., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Эркинбекова Н.Э., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Эркинбекова Н.Э. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, связанных с длительным проживанием Эркинбекова Н.Э. не по месту постановки на миграционный учет, данных о ее личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Эркинбекова Н.Э. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Эркинбекова Н.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова