Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4а-0010/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора ООО "*****" Алферовой А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Таганского районного суда от 02 июня 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 марта 2016 года Алферова А.А. как должностное лицо ООО " *****" (далее - Общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Определением судьи Таганского районного суда от 02 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "*****" Алферовой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 марта 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года определение судьи Таганского районного суда от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Алферовой А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алферова А.А. просит об отмене определения Таганского районного суда от 02 июня 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года и направлении жалобы на рассмотрение по существу в Таганский районный суд города Москвы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы в районный суд, в обоснование довода указывая на то, что у Тарасова В.А. отсутствовали полномочия на обращение в суд с ходатайством о возврате жалобы, поданной ранее, в связи с отзывом у него доверенности. Указывает также, что судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением защитника Артемовой А.Б. в служебной командировке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Таганского районного суда от 02 июня 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления .

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителя, судья районного суда в определении 02 июня 2016 года отметил, что, обращаясь в суд с ходатайством о возврате жалобы на постановление должностного лица государственной инспекции труда в г. Москве от 04 марта 2016 года, защитник Общества Тарасов В.А. действовал от имени заявителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, сведений о том, что данная доверенность была отозвана, не имелось.

С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении директора ООО "*****" Алферовой А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

14 марта 2016 года защитник Общества Тарасов В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в Таганский районный суд города Москвы.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2016 года жалоба была возвращена заявителю на основании ходатайства защитника Тарасова В.А. от 14 апреля 2016 года, копия которого была получена директором ООО "*****" Алферовой А.А. 21 апреля 2016 года.

04 мая 2016 года Алферова А.А. обратилась в Таганский районной суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что отказ от жалобы представителем Тарасовым В.А. не был с ней согласован, а также представив доказательства, подтверждающие отзыв доверенностей у защитников ООО "*****" Тарасова В.А. и Тарасовой И.Г.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования при обращении директора ООО "*****" Алферовой А.А. в суд и не нашел оснований для его восстановления.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства директора Общества Алферовой А.А. о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения судьей Московского городского суда жалобы на определение судьи районного суда указанное нарушение не устранено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, определение судьи Таганского районного суда от 02 июня 2016 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "*****" Алферовой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора ООО "*****" Алферовой А.А. - удовлетворить.

определение судьи Таганского районного суда от 02 июня 2016 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "*****" Алферовой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Алферовой А.А., и определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы директора ООО "*****" Алферовой А.А. по существу.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова