Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4а-0035/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кипарисова С. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 23 марта 2016 года Кипарисов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кипарисова С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кипарисов С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; государственный регистрационный знак, установленный на передней части его автомобиля, не является заведомо подложным государственным регистрационным знаком, так как никаких изменений в него он не вносил, в результате ремонтных работ на переднею часть автомашины попала краска, которая частично закрыла букву " ... ", тем не менее, номер читаем; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует указание на применение специального технического средства, при помощи которого производилась фотосъёмка государственного регистрационного знака; фотографии, приобщённые к материалам дела, не содержат данных о времени и месте проведения фотосъёмки, не заверены должностным лицом ГИБДД; на досудебной стадии производства по делу не проведена экспертиза государственного регистрационного знака; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; государственный регистрационный знак не изымался инспектором ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, 07 марта 2016 года в 16 часов 25 минут в районе дома 6/4 корп. 2 по улице Пироговской в городе Москве Кипарисов С.С. управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , на котором был установлен подложный передний государственный регистрационный знак: буквенный символ " ... ", нанесённый предприятием-изготовителем, был изменён на " ... ". Указанными действиями Кипарисов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Кипарисовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД Васина А.Н.; фотоматериалом; показаниями инспектора ГИБДД Васина А.Н., данными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кипарисова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кипарисова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Васина А.Н., из которых следует, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства " ... " под управлением Кипарисова С.С. являлся подложным: буква " ... " заменена на букву " ... ". При этом свидетель Васин А.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кипарисовым С.С . знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания инспектора ГИБДД Васина А.Н. объективно подтверждаются фотоматериалом, полученным при остановке транспортного средства под управлением Кипарисова С.С. На фотографии изображено транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак ... , передний номер которого является подложным: буква " ... " заменена на " ... ". Фотография в установленном порядке приобщена инспектором ГИБДД к материалам дела, в связи с чем является допустимым доказательством.

Данные о привлечении Кипарисова С.С. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак ... , приобщённые к материалам дела, правильно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как указанные правонарушения совершены Кипарисовым С.С. задолго до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (последнее правонарушение - 31 марта 2015 года), в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения, совершённого 07 марта 2016 года.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кипарисова С.С.

Равным образом утверждение Кипарисова С.С. о том, что государственный регистрационный знак, установленный на передней части его автомобиля, не является заведомо подложным государственным регистрационным знаком, так как никаких изменений в него он не вносил, в результате ремонтных работ на переднею часть машины попала краска, которая частично закрыла букву " ... ", не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено. Кроме того, названное обстоятельство не освобождает от административной ответственности заявителя, который в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, от административной ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Кипарисов С.С. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Равным образом ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве измерения, при помощи которого производилась фотосъёмка государственных регистрационных знаков автомобиля, не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как техническое средство, использованное инспектором ГИБДД в рамках производства по настоящему делу, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, - измерительным приборам, утверждённым в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, показания которых необходимо отражать в протоколе об административном правонарушении.

Довод Кипарисова С.С. о не проведении по делу экспертизы не обоснован, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем подложность переднего государственного регистрационного знака транспортного средства " ... " под управлением Кипарисова С.С. определена инспектором ГИБДД путём его визуального осмотра, специальные познания в данном случае не требовались.

Довод жалобы о неприменении инспектором ГИБДД меры обеспечения производства по делу, предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ, в виде изъятия предмета административного правонарушения - государственного регистрационного знака, установленного на передней части автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кипарисова С.С . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кипарисова С.С . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кипарисова С.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Б ремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кипарисова С.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Кипарисова С.С., а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кипарисову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кипарисова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кипарисова С.С. оставить без изменения, жалобу Кипарисова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова