Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4а-0050/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юдина Д.П. в защиту Силаева О. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 29 июня 2016 года Силаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Силаева О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления Силаева О.А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования он не отказывался; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 04 апреля 2016 года в 09 часов 45 минут Силаев О.А., управлявший транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в районе дома N 1 по Яузскому бульвару в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Силаева О.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Силаева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оснований для направления Силаева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Силаев О.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900469, дата его последней поверки - 14 января 2016 года. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Силаев О.А. собственноручно указал, что он отказывается от данного вида исследования, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 3). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для применения данной меры обеспечения указано на наличие у Силаева О.А. внешних признаков опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Силаев О.А. также подписал без каких-либо дополнений и замечаний (л.д. 4). Таким образом, основания для направления Силаева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Силаева О.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении указанной меры обеспечения производства по делу собственноручной записью Силаева О.А. "отказываюсь", удостоверенной его подписью. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Силаева О.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Мамошкин А.А. и Татарченко Н.В., данные о которых имеются в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Силаев О.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей Мамошкина А.А. и Татарченко Н.В. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку как мировым судьёй, так и судьёй районного суда предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание по ходатайству защитника, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела и жалобы без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

И зучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Силаева О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Силаева О.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Силаева О.А. и его защитника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Силаева О.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Силаеву О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Силаева О.А., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Силаева О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Силаева О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова