Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4а-0106/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ... от 19 ноября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ... от 19 ноября 2015 года ОАО "Мосрыбокомбинат" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление генеральным директором ОАО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. подана жалоба, которая решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ... от 19 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора ОАО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шелудько С.Я. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность использования ОАО "Мосрыбокомбинат" предоставленного ему в аренду земельного участка с нарушением установленного вида использования; собранные по делу об административном правонарушении доказательства не содержат сведений об использовании земельного участка под сауну; допущенные должностными лицами нарушения Федерального закона N 294 - ФЗ от 26.12.2008 г., выразившиеся в проведении проверки в отсутствие представителя Общества, без предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки; неверная квалификация действий Общества по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку норма федерального закона, содержащая состав вмененного Обществу административного правонарушения, по использованию части земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ; формальность рассмотрения жалобы судьями Нагатинского районного суда и Московского городского суда без надлежащей оценки доводам жалобы заявителя; при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6 .7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года на основании поручения начальника УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости от 22 сентября 2015 года N ... должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок площадью 108 350 кв.м. (кадастровый номер ... ) предоставлен ОАО "Мосрыбокомбинат" по договору аренды земельного участка от 29 февраля 2000 года N ... сроком до ... года (статус договора - действующий), заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, для эксплуатации зданий и строений под производственно-хозяйственные цели комбината и для строительства двухсекционной холодильной камеры емкостью 500 тонн.

По результатам обследования был составлен соответствующий рапорт от 22 сентября 2015 года N ... 2, в котором отражено, что часть данного земельного участка площадью 110 кв.м используется под размещение сауны.

Согласно п. 5.7 договора аренды Общество обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4 , п. 2 ст. 8 , п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" Общество изменило установленный договором аренды от 29 февраля 2000 года N ... вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка Обществом в Информационной системе по формированию и ведению реестров объектов недвижимости города Москвы отсутствуют.

Указанные действия ОАО "Мосрыбокомбинат" квалифицированы по ч . 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Мосрыбокомбинат" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2015 года; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 22 сентября 2015 г.; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка от 22 сентября 2015 г., приложенной к нему фототаблицей от 22.09.2015; договором аренды земельного участка от 29.02.2000 г. N ... заключённым между Московским земельным комитетом и ГУП "Мосрыбокомбинат" и дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ ; данными Государственного кадастра недвижимости; устными показаниями инспектора Госинспекции по недвижимости Носкова Е.А., полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Мосрыбокомбинат" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы генерального директора ОАО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. о недоказанности нарушения Обществом требований и ограничений по использованию предоставленного Обществу в аренду земельного участка, как и нахождение на нем сауны, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора Госинспекции по недвижимости Носкова Е.А., проводившего исследование земельного участка и подтвердившего в судебном заседании соответствие сведений оформленных им документов фактическим обстоятельствам.

Сомневаться в том, что исследование земельного участка и фиксация выявленных в ходе такого исследования нарушений, проведены инспектором Носковым Е.А. в отношении иного объекта, чем заявлено в поручении от 22 сентября 2015 г., оснований не имеется.

Объективных данных, в том числе документальных, которые бы опровергали обстоятельства, установленные в ходе проведенного в отношении Общества обследования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ... как в ходе производства по делу, так и к настоящей жалобе не представлено .

При таких обстоятельствах, размещение ОАО "Мосрыбокомбинат" в одном из помещений здания, расположенного в границах арендуемого Обществом земельного участка, сауны в нарушение запрета, установленного договором аренды земельного участка, фактически означает нарушение Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, в связи с чем, образует в действиях ОАО "Мосрыбокомбинат" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6. 7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, автором жалобы не представлено.

Позиция автора жалобы о том, что размещение сауны на земельном участке, арендуемом Обществом, не будет являться нарушением разрешенного использования данного участка в связи с тем, что одним из видов деятельности Общества является сдача имущества в аренду, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку передача в аренду принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений и зданий, расположенных на земельном участке, собственником которого Общество не является, в коммерческих целях, не порождает у Арендатора таких зданий и помещений прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором данные объекты расположены.

В связи с чем именно Общество, как сторона по договору аренды земельного участка, обязано исполнять и соблюдать его условия, в том числе касающиеся вида разрешенного использования.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий ОАО "Мосрыбокомбинат" подлежит отклонению, так как нарушение требований регионального законодательства в области землепользования, а именно: п. 5 ст. 4 , п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", выразившееся в несоблюдении указанных в договоре аренды условий использования земельного участка, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, норма которой является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверка Общества была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными, так как указанный Закон регулирует порядок осуществления государственного и муниципального контроля лишь в форме плановых и внеплановых проверок, при проведении которых требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве объектов контроля, тогда как в данном случае административное правонарушение было выявлено в результате проведения иного мероприятия по контролю, а именно: в результате обследования территории, при проведении которого какого-либо взаимодействия контролирующего органа и контролируемого объекта не требуется и на контролируемое лицо не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований контролирующего органа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Не может быть признана состоятельной и ссылка генерального директора Шелудько С.Я. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ОАО "Мосрыбокомбинат" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности ОАО "Мосрыбокомбинат" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ОАО "Мосрыбокомбинат", не усматривается.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено ОАО "Мосрыбокомбинат" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Мосрыбокомбинат" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ... от 19 ноября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ОАО "Мосрыбокомбинат", оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова