Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4а-0222/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" Варенья Р.А. на вступившие в законную силу постановление N *** врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 21 апреля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 21 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - ООО "Авто-Транс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года постановление N *** врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2016 года постановление N *** врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 21 апреля 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что гражданин Республики *** *** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авто-Транс"; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, чем нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что *** является иностранным гражданином; в материалах дела отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении проверки; должностным лицом УФМС России по городу Москве в САО нарушены права ООО "Авто-Транс", предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в не уведомлении о проведении проверки; к адресу проверки ООО "Авто-Транс" отношения не имеет; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Авто-Транс", так как о месте и времени судебного заседания они не извещались в установленном порядке; судьёй районного суда не рассмотрены все доводы жалобы защитника; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в САО по адресу: город Москва, 1-ый Магистральный пер., д. 5, стр.1, установлено, что ООО "Авто-Транс" не уведомило в установленный законом 3-дневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики *** ***, работающего на момент проведения проверки в качестве мойщика автомобилей в указанной организации с 26 января 2016 года, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "Авто-Транс" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авто-Транс" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами N***; протоколом осмотра территории; актом N *** проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; распоряжением врио заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица N ***; актом N *** проверки за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в Российскую Федерацию; письменными объяснениями ***; фототаблицей; письменными объяснениями ***; копиями национального паспорта, миграционной карты и отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ***; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***; постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2016, согласно которому *** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; уставными документами ООО "Авто-Транс"; договором аренды недвижимого имущества N*** от 01.08.2015, заключенным между ООО "Магистральный механо-сборочный завод" и ООО "Авто-Транс"; актом приёма-передачи недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Авто-Транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Авто-Транс" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку *** не осуществлял в указанном Обществе трудовую деятельность, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно письменным объяснениям ***, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, с 26 января 2016 года он работает в ООО "Авто-Транс" по устному соглашению с работодателем, не имея при этом разрешения на работу или патента. Указанные *** сведения объективно подтверждаются рапортом инспектора УФМС, актом проверки, фототаблицей, протоколом осмотра территории, составленным в присутствии понятых *** и ***, удостоверивших в протоколе факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Утверждение заявителя о непричастности ООО "Авто-Транс" к объекту по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный пер., д. 5, стр.1, не обосновано, поскольку опровергается договором аренды недвижимого имущества N*** от 01.08.2015, заключённым между ООО "***" (арендодатель) и ООО "Авто-Транс" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный пер., д. 5, стр.1, а также актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.08.2015 (л.д. 66-70).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто-Транс" составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Авто-Транс": г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 13/16, стр. 1 (л.д. 65).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 28 марта 2016 г. в 12 часов 00 минут в кабинете N *** УФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 23, корп. 1, ООО "Авто-Транс" извещалось телеграммой по юридическому адресу (л.д. 35). При этом телеграмма, направленная в адрес Общества, вернулась невручённой, так как по указанному в телеграмме адресу ООО "Авто-Транс" отсутствует.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Авто-Транс" в отсутствии его законного представителя или защитника согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав Общества на защиту.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества 28 марта 2016 года (л.д. 21).

Довод о том, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Авто-Транс" и распоряжения о проведении проверки, не может быть принят во внимание, поскольку судья районного суда рассматривал жалобу на постановление должностного лица, а не рассматривал дело по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания. По запросу судьи районного суда органом миграционной службы были представлены заверенные копии всех материалов дела об административном правонарушении (л.д. 32-76), в том числе и копия протокола об административном правонарушении (л.д. 34), копии распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 10 февраля 2016 года (л.д. 38) и распоряжения о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица (л.д. 45-46). Таким образом, судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, располагая всеми необходимыми документами.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что *** является иностранным гражданином, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в протоколе событие административного правонарушения, вменённого ООО "Авто-Транс", должным образом описано, в том числе указано, что *** является гражданином Республики ***. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается иными материалами дела: копиями национального паспорта, миграционной карты и отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя *** и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** (л.д. 55-59).

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки миграционного законодательства.

Судьёй Московского городского суда правильно отмечено, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении документарной проверки в отношении ООО "Авто-Транс", должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в САО также допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Авто-Транс", так как о месте и времени судебного заседания они были извещены надлежащим образом, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Так, согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 01 августа 2016 года в 10 часов 00 минут, ООО "Авто-Транс" извещалось телефонограммой по телефонному номеру, указанному в жалобе. Телефонограмма содержит все необходимые данные, в связи с чем является надлежащим извещением (л.д. 78).

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Авто-Транс" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Авто-Транс" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Авто-Транс", не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Авто-Транс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Авто-Транс" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N *** врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 21 апреля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова