Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4а-0258/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ткаченко Д.Н. в защиту Чумаковой А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 11 августа 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 декабря 2015 года Чумакова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 18 декабря 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы .

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 11 августа 2016 года Чумакова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 11 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ткаченко Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ткаченко Д.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Чумаковой А.Л. при наличии ее ходатайства об отложении в связи с осложнением течения беременности и направлением на госпитализацию; из просмотренной видеозаписи невозможно установить, когда именно, в какое время, с кем и в чьем присутствии происходили запечатленные на ней события; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей * Д.А., * А.Г., * С.О., * Н.Н., что лишило сторону защиты возможности их опросить; Чумакова А.Л. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Углича; в протоколе об отстранении Чумаковой А.Л. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД не указаны основания отстранения, а также признаки опьянения, имеющиеся у водителя; в протоколе о направлении Чумаковой А.Л. на медицинское освидетельствование также не указаны признаки опьянения; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует дата и точное время начала освидетельствования, а также данные о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование; копия акта, имеющаяся у Чумаковой А.Л., не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела; при отобрании у врача * И.В. объяснений мировой судья не предупредил ее об административной ответственности; объяснения * И.В. носят противоречивый характер; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие самой Чумаковой А.Л. Также заявитель ссылается на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы, в то время как защитой обжаловалось постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановление, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 августа 2015 года в 23 час. 13 мин. водитель Чумакова А.Л., управляя транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак *, следовала по Ростовскому шоссе в г. * области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, где в районе дома 21 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Чумаковой А.Л. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался, в том числе на письменные объяснения врача * И.В., поступивших из ГУЗ ЯО "*" в ответ на запрос.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела письменных объяснений * И.В. невозможно установить, кто конкретно отбирал у нее данные объяснения и предупреждал об административной ответственности, учитывая, что данные объяснения адресованы мировому судье судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы, территориально расположенного в другом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, указанные письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу как не соответствующие требованиям закона.

На данное обстоятельство было обращено внимание суда апелляционной инстанции защитником Ткаченко Д.Н. при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, указанное обстоятельство судьей районного суда было оставлено без внимания.

Вместе с тем каких-либо мер для вызова в суд для допроса Калягиной И.В. либо направления судебного запроса в адрес руководителя ГУЗ ЯО "*" с целью отобрания у врача * И.В. письменных объяснений по вопросам, указанным в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 30 июня 2016 года, судьей Головинского районного суда г. Москвы предпринято не было.

Между тем согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом положения КоАП РФ не содержат запрета на истребование новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, доводы жалобы Ткаченко Д.Н. в защиту Чумаковой А.Л., влияющие на состав вмененного ей административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чумаковой А.Л. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова