Постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4а-0265/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Чагиной Т.Е., поданную в интересах открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 сентября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 сентября 2015 года АО "ФПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чагиной Т.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чагина Т.Е., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованное указание судьей районного суда в решении на нарушение Обществом требований предписания в части не предоставления проектно-технической документации, на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения, которое было исключено мировым судьей из описания события вмененного Обществу административного правонарушения; исполнение Обществом предписания в части несоответствия пожарного шкафа (ПК-1) требованиям НПБ 151-2000, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от 14.08.2014 г. главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору, которому судебными инстанциями не дана надлежащая оценка; допущенное мировым судьей нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В соответствии с частью 7 статьи 83 указанного выше Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 утвержден свод правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 10.13130.2009), применение которого направлено на обеспечение соблюдения требований по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода и разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 4 ст. 107 названного закона пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Нормами пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 года N 79, установлены технические требования пожарной безопасности к ним, а также методы их испытаний.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФПК" в лице Западно - Сибирского филиала, находящегося по адресу: ... , не выполнило в установленный до 01 июля 2015 года срок предписание N ... от 30 июля 2014 года, выданное Отделом надзорной деятельности Центрального АО г. Омска УНД и ПР МЧС России по Омской области, а именно:

- не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с передачей сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, расположенное в помещении дежурного персонала автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения людей о пожаре (фактически помещения N30 - 42) (п.1 предписания);

- пожарный шкаф (ПК-1) не соответствует требованиям НПБ 151-2000 (п. 4 предписания).

Указанные действия АО "ФПК" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "ФПК" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 891 от 31 августа 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием N ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 июля 2014 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 669 от 31 августа 2015 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 июня 2015 года N 669, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО "ФПК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник Чагина Т.Е. ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда необоснованно установилвину Общества в нарушении п. 1 предписания N ... от 30.07.2014 г., выразившееся в том, что не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с передачей сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, расположенное в помещении дежурного персонала автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения людей о пожаре (фактически помещения N30 - 42), в то время как при рассмотрении дела данный пункт был исключен мировым судьей из объема вмененного в вину Обществу нарушений .

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости исключить из события вмененного Обществу в вину административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, указания на не предоставление проектно-технической документации, поскольку предписание, данного требования не содержит. Данный вывод согласуется с содержанием предписания N ... от 30 июля 2014 г. и является верным.

При этом ни пункт 1, ни пункт 4 предписания, неисполнение которых Обществом было установлено в ходе производства по делу, мировым судьей из объема вмененных в вину Обществу нарушений не исключалось.

При таких обстоятельствах, содержащееся в решении судьи районного суда описание совершенного АО "ФПК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельствам, послужившим основанием к привлечение Общества к административной ответственности по указанной норме.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку фактически на момент проведения проверки органа пожарного надзора предписание было исполнено, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предписание N 626/1/1-4, выданное должностным лицом 30 июля 2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором установлен срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 01 июля 2015 года, Обществом в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом при проведении проверки исполнения предписания, присутствующий при её проведении представитель Общества своего несогласия с выводами должностного лица о несоответствии пожарного шкафа требованиям ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и НПБ 151-2000 не высказывал.

Кроме того, установка Обществом пожарной сигнализации 30 сентября 2015 г., на что защитник ссылается в жалобе, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данное действие произведено позднее установленного в предписании срока исполнения данного требования (01.07.2015 г.).

Ссылка в жалобе на прекращение государственным инспектором пожарного надзора производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "ФПК" в виду малозначительности правонарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объективной стороной которого является неисполнение соответствующими лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом указание инспектором в постановлении о прекращении производства по делу от 14 августа 2014 г. на установку Обществом пожарного шкафа, соответствующего требованиям НПБ 151-2000, отсутствие которого вменено Обществу в качестве нарушения в пункте 4 предписания не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки - 30 августа 2015 г., то есть позднее, чем было вынесено постановление, наличие данного нарушение было установлено инспектором пожарного надзора. Кроме того, в действиях Общества судебными инстанциями было установлено неисполнение и иных требований предписания, что уже являлось достаточным для квалификации действий АО "ФПК" по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ аналогичное правило определения территориальной подсудности подлежит применению и в том случае, когда административное правонарушение в форме бездействия выявлено в ходе проверки обособленного подразделения юридического лица, проведенной по месту осуществления им уставной деятельности.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения юридического лица АО "ФПК" является: ... которое в соответствии с Законом города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ФПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "ФПК" не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "ФПК" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения АО "ФПК" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 сентября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО "Федеральная пассажирская компания" оставить без изменения, жалобу защитника Чагиной Т.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин