Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4а-0282/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Веденеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 июня 2016 года Веденеев С.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Веденеева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Веденеев С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он ( Веденеев С.В. ) не отказывался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 06 июня 2016 года в 22 часа 00 минут, тогда как временем отстранения его от управления транспортным средством в нем указано 06 июня 2016 года 21 час 45 минут; сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков; мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятых и сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, а судья районного суда - понятых; устные показания сотрудника ГИБДД С. противоречивы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2016 года Веденеев С.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по мкр. Северное Чертаново от Балаклавского проспекта в направлении ул. Чертановская, где в районе дома N 1А корпус N 1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Веденеева С.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веденеев С.В. в присутствии двух понятых отказался, 06 июня 2016 года в 22 часа 20 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Веденеев С.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Веденеев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Веденеева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых П. и С.; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД С., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Веденеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Веденееву С.В. в присутствии двух понятых: П. и С., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Веденеев С.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Веденеева С.В. на данное освидетельствование обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Веденеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Веденеева С.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Веденеев С.В. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, давая письменные объяснения, собственноручно указал в нем " на выписке из роддома выпил бокал шампанского" .

Отказ Веденеева С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями сотрудника ГИБДД С., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда При этом вопреки доводу жалобы устные показания сотрудника ГИБДД С. об обстоятельствах совершенного Веденеевым С.В. административного правонарушения, судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний , какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем Веденеева С.В. по делу отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Веденеев С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Указание Веденеева С.В. на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Веденеева С.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Веденеева С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Веденееву С.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Веденеев С.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятых и сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, а судья районного суда - понятых , не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств Веденеевым С.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом судья районного суда, вызвав в судебное заседание по собственной инициативе сотрудника ГИБДД С. и понятых П. и С. , принял все необходимые меры к их явке в суд. Сотрудник ГИБДД С. в судебное заседание явился и был допрошен судьей районного суда, его показания получили надлежащую оценку в судебном решении. В то же время обеспечить явку понятых П. и С. не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению Веденеева С.В. , из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Веденееву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 июня 2016 года и решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года ввиду следующего.

КоАП РФ и названные выше Правила освидетельствования не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в постановлении мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 июня 2016 года и решении судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

Данный вывод следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил освидетельствования.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веденеев С.В. не согласился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года подлежит изменению путем исключения из их описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разделу III Правил освидетельствования.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Веденеева С.В. изменить, исключив из их описательно-мотивировочной части вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Веденеева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин