Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4а-0322/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Петрова АЮ на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года указанное постановление судьи Таганского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Петрова А.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; судебные инстанции неверно квалифицировали его действия; оценка доказательств, в т.ч. объяснений свидетелей Лихоной Л.А. и Потрясаева Д.И., протокола об административном правонарушении, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Ч М.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 ноября 2015 года в 20 часов 50 минут, водитель Петров А.Ю., управляя автомобилем марки "ЗАЗ Ченс" государственный регистрационный знак * в районе дома ** в г. Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода Ч М.А., причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; планом проведения розыскных мероприятий; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; справкой о ДТП; сводкой о ДТП и дополнением к ней; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 19 ноября 2015 года; схемой места происшествия от 25 ноября 2015 года; письменными объяснениями потерпевшей Ч М.А. и свидетелей Л Л.А. и П Д.И., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Петрова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места его совершения и о неверной квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований п.2.5, п.2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения установление тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшего.

Участие Петрова А.Ю. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений потерпевшей Ч М.А., полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 19 ноября 2015 года в 20 часов 50 минут по адресу: * при переходе проезжей части на нее произвел наезд автомобиль под управлением Петрова А.Ю. После ДТП она была доставлена в больницу машиной скорой помощи, куда также прибыл Петров А.Ю. который просил ее не сообщать о случившемся в ГИБДД.

Не доверять изложенным Ч М.А. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Петрова А.Ю., не отрицавшего управление вышеназванным транспортным средством 19 ноября 2015 года, факт наезда на потерпевшую и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия.

Нахождение Петрова А.Ю. в медицинском учреждении, куда была доставлена потерпевшая Ч А.М. машиной скорой помощи, вызванной свидетелем П Д.И., не опровергает вывода судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Петров А.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызвал, в медицинской организации, куда была доставлена потерпевшая, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства, к месту происшествия не возвратился.

Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, поведение участников на месте происшествия, наступившие последствия ДТП, а также последовательность действий Петрова А.Ю. указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Петрова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.Ю. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ссылка Петрова А.Ю. на рассмотрение судьей районного суда дела без вызова и допроса свидетелей ЛЛ.А. и П Д.И. не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Петрова А.Ю. подтверждена совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие среди них устных показаний очевидцев ДТП не ставит под сомнение доказанность вины Петрова А.Ю. и не нарушает его прав.

Письменные объяснения свидетелей Л Л.А. и П Д.И., исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, были отобраны у них должностным лицом с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. Письменные объяснения свидетелей, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах ДТП и о поведении его участников на месте ДТП. Свидетели ранее не были знакомы ни с потерпевшей, ни с Петровым А.Ю., основания для оговора Петрова А.Ю. с их стороны не установлены. А потому судебные инстанции обоснованно признали письменные объяснения свидетелей ЛЛ.А. и П Д.И. отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и положили в основу судебных актов (л.д. 33, 35).

Изложенный в жалобе довод заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не состоятелен. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, изложены в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрова А.Ю., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрова АЮ оставить без изменения, жалобу Петрова А.Ю . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова