Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4а-0323/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года *** Е.В. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год .

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность участия *** Е.В. в ДТП 07 сентября 2016 г.; транспортные средства *** Е.В., а также второго участника ДТП не осматривались; второй участник ДТП *** Е.В. не допрашивался; отсутствие у *** Е.В. умысла на оставление места ДТП, об участии в котором она не была осведомлена; наличие оснований для переквалификации действий *** Е.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; судом второй инстанции не была рассмотрена жалоба на постановление судьи районного суда, поданная от имени защитника *** А.А.; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Потерпевший *** Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в 12 часов 10 минут *** Е.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома N 55 по ул. Профсоюзная в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199, владельцем которой является *** Д.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** Д.В. от 07 сентября 2016 года и 21 сентября 2016 года; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалами; заключением по результатам проверки; устными показаниями инспектора ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.И., данными им в суде первой инстанции; представленной в материалы дела видеозаписью, а также её раскадровкой; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям *** Е.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности *** Е.В. в его совершении.

Событие, произошедшее 07 сентября 2016 года в 12 часов 10 минут в районе дома N 55 по ул. Профсоюзная в г. Москве, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, наличие повреждений на автомобилях "***" государственный регистрационный знак *** 197 и "***" государственный регистрационный знак ***199 нашло свое подтверждение материалами дела, в частности актом справкой о ДТП и справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.И., видеозаписью ДТП, а также её раскадровкой, согласно которым на автомобиле "Опель" выявлены механические повреждения переднего регистрационного знака, на автомобиле "***" выявлены механические повреждения задней правой двери, которые по своему характеру и локализации являются сопоставимыми.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не проводился осмотр данных автомобилей, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку составление протокола осмотра транспортного средства не является обязательным при рассмотрении дел данной категории. В связи с этим его отсутствие, при наличии иных доказательств, фиксирующих выявленные на автомобилях повреждения, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о наличии события дорожно-транспортного происшествия и совершении *** Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях *** Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с неосведомленностью своего участия в ДТП, а также наличие оснований для переквалификации действий *** Е.В. на ч . 1 ст . 12 . 27 КоАП РФ не может быть признана состоятельной, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств с очевидностью свидетельствуют об осведомленности *** Е.В. о своем участии в ДТП.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомашина "***", проезжая мимо припаркованного автомобиля "***", правой частью совершила столкновение с передней часть автомобиля "***", от чего данный автомобиль покачнулся, а установленный на автомобиле "***" передний регистрационный знак упал на дорогу. Выйдя из автомобиля, *** Е.В. подошла к автомобилю "***", подняла лежащий на земле регистрационный знак и, убрав его, покинула место происшествия.

Кроме того, при даче письменных объяснений, данных в ходе административного расследования, *** Е.В. указала, что 07 сентября 2016 года она управляла автомобилем "***", г.р.з. *** 197 в районе дома 55 по ул. Профсоюзной. Находясь в салоне по вышеуказанному адресу к ней подошел мужчина, сообщивший о столкновении её транспортного средства с принадлежащим ему автомобилем.

Указанные обстоятельства очевидно указывают на осведомленность *** Е.В. об участии в ДТП, что обязывало её выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, и что, однако, ею не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** Е.В. и её защитника *** А.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** Е.В., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Между тем довод жалобы о том, что судом второй инстанции не была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи, поданная от имени защитника *** А.А. заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 года защитник *** А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Е.В. (л.д. 58-62). Однако из решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба *** Е.В., отсутствующая в материалах дела, тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника **** А.А. рассмотрена не была.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, доводы жалобы защитника *** А.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указание в решении на рассмотрение жалобы **** Е.В. расценивается как явная техническая описка, подлежащая изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи

Московского городского суда от 22 декабря 2016 года изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы защитника *** А.А. вместо жалобы *** Е.В.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника **** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова