Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4а-0327/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А ... А ... , поданную в интересах Малахова С ... В ... , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 06 октября 2016 года Малахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, направить на новое рассмотрение, указывая на отсутствие понятых при отстранении Малахова С.В. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; необходимых мер к вызову в суд для допроса лиц, указанных в качестве понятых судебными инстанциями предпринято не было; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как средство измерения, при помощи которого проведено данное освидетельствование, не проходило поверку в установленном законом порядке; заявленные в жалобе на постановление мирового судьи ходатайства судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, являющимися заинтересованными лицами, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки; предвзятость и необъективность судебных инстанций; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Малахова С.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния , влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года в 07 часов 40 минут водитель Малахов С.В. управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома 5 по Капельскому переулку в городе Москве, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Малахова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства; письменными объяснениями понятых Л ... В.Д. и К ... В.В.; рапортом сотрудника ГИБДД Копейкина А.А., а также его и понятого Л ... В.Д. устными показаниями, полученными мировым судьей; копией свидетельства о поверке N ... Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 touch - K и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Малахова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Малахова С.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку поверка технического средства была проведена с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, является несостоятельным и не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Малахов С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).

В связи с этим в отношении Малахова С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Малаховым С.В. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - k ", заводской номер 900494, прошедшего поверку 14 марта 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N ... технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахова С.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе , не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Малаховым С.В. правонарушения.

О бъективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Малахов С.В. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахов С.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,179 мг/л) Малахов С.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Малахов С.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении Малахов С.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Малахов С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Малаховым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что при применении к Малахову С.В. мер обеспечения производства по делу отсутствовали лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых.

Так, из материалов дела усматривается, что при отстранении Малахова С.В. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые К ... В.В. и Л ... В.Д., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Малахову С.В. мер обеспечения производства по делу.

Указанные обстоятельства были подтверждены полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 26.5 КоАП РФ последовательными, непротиворечивыми показаниями самого понятого Левицкого В.Д., в которых последний подтвердил своё и второго понятого Косинова В.В. участие при применении к Малахову С.В. мер обеспечения производства по делу.

Ставить под сомнение показания Л ... В.Д. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают положениям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ для такого рода доказательств.

При этом сообщенные Левицким В.Д. данные объективно согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектором ГИБДД Копейкиным А.А., а также с его устными показаниями, в которых инспектор также подтвердил участие двух понятых при применении к Малахову С.В. мер обеспечения производства по делу.

Объективность данных Копейкиным А.А. показаний также сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Малахова С.В. со стороны сотрудника ГИБДД Копейкина А.А., по делу не усматривается.

При этом сам Малахов С.В. имел возможность при составлении в отношение него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако указанным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, ставить под сомнение участие понятых ... В.Д. и Косинова В.В. в ходе применения к Малахову С.В. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется, в связи с чем, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Малахову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки понятого К ... В.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку понятой Л ... В.Д. был допрошен мировым судьей в ходе производства по делу, а принятые меры к вызову в судебное заседание второго понятого К ... а В.В. не позволили обеспечить его явку, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие последнего, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Косинова В.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводу жалобы, все поданные защитником Липатниковым А.А. ходатайства в полном объеме являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, который, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, изложил в своем определении от 28 ноября 2016 г. (л.д. 77-78) мотивы, по которым защитнику было отказано в их удовлетворении.

Доводы защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малахову С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малахова С.В. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Малахова С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малахову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Малахова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 06 октября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малахова С ... В ... оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин