Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4а-0338/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л.А.А. в защиту К.Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года К.Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба с дополнениями защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у К.Л.Ю. не было умысла на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала столкновение автомобилей; с улицы Панферова в городе Москве она сообщила о ДТП в ГИБДД, однако через два часа отменила вызов, так как ждать сотрудников ГИБДД уже не могла; дело неправомерно рассмотрено без допроса второго участника ДТП К.Д.А.; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен инспектором ГИБДД в отсутствие К.Л.Ю. и её защитника; ходатайства защитника, заявленные в ходе административного расследования, рассмотрены формально, определения должностного лица ГИБДД об отказе в их удовлетворении являются немотивированными; К.Л.Ю. не препятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а лишь осложнила процедуру оформления ДТП; совершённое К.Л.Ю. правонарушение является малозначительным; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу К.Л.Ю., которая отсутствует в материалах дела, однако не рассмотрел жалобу защитника Л.А.А. и дополнения к ней; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший К.Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, *** 2016 года в ** часов ** минут К.Л.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** в городе Москве стала участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.Д.А., после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К.Л.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями К.Д.А., К.Л.Ю.; карточкой учёта транспортных средств; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; видеозаписью.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что К.Л.Ю. не имела умысла на оставление места ДТП, так как не была осведомлена о нём, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самой К.Л.Ю., полученными после разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в районе дома *** в городе Москве, автомобиль "***" под управлением К.Д.А., осуществляющий поворот, не пропустил автомобиль "***" под её управлением и продолжил движение в её сторону. На светофоре водитель автомобиля "***" вышел из машины и стал в агрессивной форме указывать ей на совершение ДТП. Так как она не почувствовала удара, характерного для ДТП, продолжила движение. В районе улицы *** в городе Москве после осмотра своего автомобиля сделала звонок в ГИБДД, сообщив о факте ДТП.

Согласно справке о ДТП и видеозаписи, в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждения переднего бампера (л.д. 14, 62). В ходе осмотра транспортного средства "***" *** 2016 года К.Л.Ю. пояснила, что её машина была отполирована (л.д. 22).

Из письменных объяснений К.Д.А., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что К.Л.Ю., управляя автомобилем "***", совершив столкновение с автомобилем "***" под его управлением, оставила место ДТП.

Таким образом, указанные доказательства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что К.Л.Ю. была осведомлена о факте ДТП, однако умышленно, в нарушение ПДД РФ оставила место происшествия.

Вопреки утверждению заявителя, факт обращения К.Л.Ю. в ГИБДД с сообщением о ДТП и последующая отмена вызова не является основанием для освобождения её от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что в момент приезда инспекторов ГИБДД на место ДТП по адресу: г. Москва, *** К.Л.Ю. там отсутствовала, оформление ДТП производилось без её участия, что осложнило указанную процедуру.

Данных о том, что К.Л.Ю. по объективным причинам не могла оставаться на месте ДТП, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, действия К.Л.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Л.Ю., в связи с чем отсутствие среди них показаний второго участника ДТП К.Д.А. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на неправомерное составление протокола об административном правонарушении 28 октября 2016 года в отсутствие К.Л.Ю. и её защитника не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении К.Л.Ю. извещалась телеграммой по адресу, указанному в процессуальных документах, однако телеграмма не была вручена по причине отсутствия адресата и его неявки за телеграммой (л.д. 7, 47, 57). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении защитник Л.А.А. также извещался телеграммой (л.д. 6, 57). При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении К.Л.Ю. и защитника Л.А.А. и не поступлением от них ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД обоснованно принял решение о производстве указанного процессуального действия в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направлена К.Л.Ю. 31 октября 2016 года (л.д. 65).

Вопреки утверждению заявителя, все ходатайства, заявленные им в ходе административного расследования, рассмотрены должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 36, 42, 46).

Равным образом довод защитника о малозначительности совершённого К.Л.Ю. административного правонарушения не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения К.Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, проверил их допустимость, и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Л.Ю., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности К.Л.Ю., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.Л.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения в апелляционном порядке являлась жалоба защитника Л.А.А. и дополнения к ней (л.д. 98-103, 114-121). Доводы жалобы защитника Л.А.А. и дополнений проверены судьёй второй инстанции, что следует из текста судебного акта, однако в решении судьи указано на рассмотрении жалобы К.Л.Ю., которая отсутствует в материалах дела. Приведённый недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного решения, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Л.Ю. изменить: указать в нём на рассмотрение жалобы защитника Л.А.А. с дополнениями к ней.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Л.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова