Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4а-0350/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Добронравовой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 мая 2016 года Добронравова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Добронравовой Л.М.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Добронравова Л.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты о привлечении к административной ответственности. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, ее доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как установлено мировым судьей, 0 8 апреля 201 6 года примерно в 1 1 часов 5 0 минут Добронравова Л.М. , находясь в здании Басманного районного суда города Москвы , расположенного по адресу: город Москва, * , находясь на первом посту, категорически отказалась проходить процедуру досмотра. На неоднократные разъяснения судебных приставов не реагировала, пыталась пройти в суд без досмотра, законные требования судебных приставов предоставить ручную кладь для досмотра с использованием технических средств выполнить отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Добронравовой Л.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом обнаружения административного правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС Басманного РОСП УФССП России по г. Москве; Правилами пребывания посетителей в Басманного районном суде города Москвы, утвержденными председателем Басманного районного суда города Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Добронравовой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Добронравовой Л.М. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Добронравовой Л.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. Кроме того, как следует из содержания протокола, Добронравова Л.М. присутствовала при его составлении, но от дачи объяснений и получения его копии отказалась, о чем судебным приставом по ОУПДС Басманного РОСП УФССП по г. Москве сделана запись в соответствующей графе в присутствии двух понятых. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Добронравовой Л.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Добронравовой Л.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Добронравовой Л.М. , подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Добронравовой Л.М., а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Добронравовой Л.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Добронравовой Л.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Добронравовой Л.М. оставить без изменения, жалобу Добронравовой Л.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова