Постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4а-0360/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Диордиева А.И. в защиту Леонидовой О. Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года Леонидова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалобы Леонидовой О.Ю . и защитника Диордиева А.Н. - без удовлетворения .

В настоящей жалобе защитник Диордиев А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Леонидовой О.Ю. , не известив её надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения Леонидовой О.Ю., поскольку на принадлежащий ей номер мобильного телефона каких-либо звонков из Таганского районного суда г. Москвы не поступало, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Второй участник ДТП М. М.Е. извещён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными .

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 12 августа 2016 года в 10 часов 25 минут Леонидова О.Ю ., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в районе дома N 13 по улице Радио в городе Москве стала участником ДТП с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением ... , после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением М.М.Е.; схемой места совершение административного правонарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра автомашины " ... " государственный регистрационный знак ... ; фототаблицей; письменными объяснениями Леонидовой О.Ю.; протоколом об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Леонидовой О.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Леонидовой О.Ю. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леонидовой О.Ю .

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Леонидовой О.Ю., так как о месте и времени судебного заседания она не извещалась в установленном порядке, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леонидовой О.Ю. было назначено на 14 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 21). По ходатайству Леонидовой О.Ю., в связи с её нахождением за пределами г. Москвы, определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года рассмотрение дела отложено на 21 сентября 2016 года в 9 часов 45 минут. О месте и времени рассмотрения дела 21 сентября 2016 года Леонидова О.Ю. была извещена телефонограммой от 20 сентября 2016 года (л.д. 28), направленной ей по номеру телефона, указанному в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23). Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определённых требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении Леонидовой О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела имеются все необходимые данные для признания её в качестве надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Информацию за оказанные услуги связи, приобщённую защитником к материалам дела (л.д. 53-55), судья второй инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она опровергается телефонограммой, установить основания и порядок получения указанной информации не представляется возможным.

Располагая данными о надлежащем извещении Леонидовой О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Леонидова О.Ю. также извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда, имела возможность лично принять участие в судебном заседании суда второй инстанции, в котором дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверялось в полном объёме, и в полной мере реализовать права, предоставленные ей КоАП РФ, однако не воспользовалась этим правом. В судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Московского городского суда принимал участие защитник Диордиев А.И., что свидетельствует о соблюдении права Леонидовой О.Ю. на защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Леонидовой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Леонидовой О.Ю., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Леонидовой О.Ю., не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Леонидовой О.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Леонидовой О.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леонидовой О.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин