Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4а-0385/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Калыма С.Д. в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. на вступившие в законную силу постановления врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года, решение судьи Нагатинского районного суда от 26 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Кадиев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 26 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пятыгина К.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 26 сентября 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Калыма С.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Калым С.Д. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. , надлежащим образом не извещенного о месте и времени его составления, а извещение врученное Терехину С.В. нельзя признать надлежащим, поскольку последний не был уполномочен представлять интересы индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. по данному делу; постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года направлялось Кадиеву С.Д. по адресу, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал; дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из представленных материалов, 15 июля 2014 года примерно в 16 часов 00 минут в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 15 июля 2014 года, по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 59, стр. 6, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Кадиев В.К. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова М. в отсутствии у последнего разрешения на работу, подтверждающего его право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

28 июля 2014 года по факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года последний был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Кадиевым В.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом должностного лица УФМС России по Москве; актом проверки; протоколом об административном правонарушении в отношении М.; письменными объяснениями М.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя М.; постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сведениями из ЕГРИП; договором аренды и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К., сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебных актов.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Кадиеву В.К . в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановления врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года, решение судьи Нагатинского районного суда от 26 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. оставить без изменения, жалобу Калыма С.Д. в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова