Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4а-0415/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Лещенко И. А. на вступившие в законную силу постановление N 18810277156110399753 старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по города Москве от 05 декабря 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277156110399753 старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по города Москве от 05 декабря 2015 года Лещенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лещенко И.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года постановление N 18810277156110399753 старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по города Москве от 05 декабря 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Лещенко И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лещенко И.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он невиновен в совершении правонарушения, поскольку осуществил поворот направо без включённого разрешающего сигнала дополнительной секции светофора в тёмное время суток из-за установки светофорного объекта с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 - на зелёный основой сигнал светофора не были нанесены чёрные контурные стрелки, которые в соответствии с п. 6.4 информируют водителей о наличии дополнительной секции светофора; указанное обстоятельство подтверждается сообщением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы N 61-81-3694/6 от 12.04.2016, письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве N 3/167300167-799 от 01.02.2016 и фотографиями, приобщёнными к материалам дела; в ходе рассмотрения дела неверно установлен адрес места совершения административного правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 05 декабря 2015 года в 19 часов 30 минут Лещенко И.А., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в районе дома 75 по проспекту Мира в городе Москве, совершил поворот направо без включённой дополнительной секции светофора, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб Лещенко И.А. согласились с выводом должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В жалобах на постановление должностного лица о назначении административного наказания Лещенко И.А. последовательно утверждал, что, осуществляя движение транспортного средства в тёмное время суток, он не был осведомлён о наличии дополнительной секции на светофорном объекте, так как на линзе зелёного сигнала основной секции светофора отсутствовала контурная стрелка чёрного цвета, которая в соответствии с п. 6.4 информируют водителей о наличии дополнительной секции.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно п. 6.4 ПДД РФ если на основной зелёный сигнал светофора нанесена чёрная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешённые направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Таким образом, чёрная контурная стрелка позволяет водителям в тёмное время суток получить информацию о том, что данный светофор оборудован дополнительной секцией.

На основании п. 7.2.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), светофоры Т.1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для раздельного пропуска транспортных средств в определённых направлениях на данном подходе к перекрёстку, если в пределах перекрёстка предусмотрены пересечения (слияния) транспортных потоков различных направлений, а также при постоянном пропуске транспортного потока на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Согласно изученным материалам, на перекрёстке проспекта Мира с улицей Трифоновской в городе Москве, относящемуся к месту совершения правонарушения, указанному в постановлении должностного лица, установлен светофор типа Т.1.п (Приложение Д к ГОСТ Р 52289-2004). Вместе с тем в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, на основной секции разрешающего сигнала светофорного объекта не были нанесены чёрные контурные стрелки, обозначающие направления движения прямо и налево, и информирующие водителей о наличии дополнительной секции светофора в тёмное время суток.

Приведённые данные подтверждаются фотографиями, приобщёнными заявителем к материалам дела (л.д. 8, 26); ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 февраля 2016 года (л.д. 30); сообщением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 12 апреля 2016 года N 61-81-3694/6, из которого следует, что работы по нанесению контурных стрелок на линзу светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Трифоновской и проспекта Мира в городе Москве, были произведены 25 января 2016 года (л.д. 52).

Таким образом, Лещенко И.А., управляя транспортным средством 05 декабря 2015 года в 19 часов 30 минут - в тёмное время суток, при отсутствии чёрных контурных стрелок на основном зелёном сигнале светофора, мог действительно не знать об оборудовании светофора дополнительной секцией, в связи с чем по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности Лещенко И.А., которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 18810277156110399753 старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по города Москве от 05 декабря 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Лещенко И.А. удовлетворить.

Постановление N 18810277156110399753 старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по города Москве от 05 декабря 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лещенко И.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова