Постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4а-0430/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шмыркова П.С. в защиту Афанасьева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 04 июля 2016 года Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года указанное постановление мирового суда оставлено без изменения, жалоба защитника Шмыркова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шмырков П.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Афанасьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на наличие оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как, совершая поворот налево, он нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ "Движение прямо"; дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки, а также назначении и проведении по делу судебной экспертизы; инспектор ГИБДД *** является лицом, заинтересованным в исходе дела; дело необоснованно рассмотрено без истребования и исследования записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно материалам дела, 31 мая 2016 года в 17 часов 00 минут Афанасьев А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице Ходынская в городе Москве в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Афанасьева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Афанасьева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Афанасьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Афанасьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, согласно которым Афанасьев А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Афанасьевым А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетеля *** согласуются с данными схемы места совершения административного правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нём событие правонарушения. Так, согласно схеме нарушения ПДД РФ, Афанасьев А.В., управляя транспортным средством, следовал по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. В зоне действия пунктирной линии дорожной разметки, разрешающей разворот в противоположное направление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом на пути следования транспортного средства под управлением Афанасьева А.В. имелся дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 2 к ПДД РФ, разрешающий движение только в указанном направлении.

Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 2 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, ничем объективно не подтверждено. Согласно изученным материалам, указанный знак отчётливо просматривался, был доступен для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Афанасьева А.В. была возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Афанасьев А.В. следовал по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, на которой в силу п. 9.2 ПДД РФ запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушив п. 9.2 ПДД РФ, Афанасьев А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Таким образом, действия Афанасьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также ходатайство о назначении технической экспертизы, нашла своё объективное подтверждение, однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу, равно как и истребование дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки отсутствовала, так как совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для его правильного разрешения.

Отсутствие среди доказательств названных документов, а также записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Афанасьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Афанасьеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Афанасьева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.32, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 04 июля 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шмыркова П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин