Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4а-0434/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нуньеш Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 30 сентября 2016 года Нуньеш Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нуньеш Д.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нуньеш Д.А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; подписал все процессуальные документы, не читая; инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах качестве понятых; показания свидетеля *** не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций; процессуальные документы содержат исправления в дате совершения административного правонарушения, а события, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, происходили 19 июня 2016 года; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 20 июня 2016 года в 04 часа 10 минут Нуньеш Д.А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома*** по Новинскому бульвару в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Нуньеш Д.А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Нуньеш Д.А.В. составила 0,341 мг/л; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства; письменными объяснениями понятых *** и ***; рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Нуньеш Д.А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Нуньеш Д.А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Нуньеш Д.А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Нуньеша Д.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 341 мг/л). Заявитель согласился с результатами освидетельствования, о чём в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900573, дата его последней поверки 14.06.2016 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. При этом, вопреки утверждению заявителя, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Объективные данные, опровергающие указанный вывод, в исследованных материалах отсутствуют и заявителем такие доказательства не представлены.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Нуньеш Д.А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу при даче письменных объяснений, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Нуньеш Д.А.В. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собственноручно написав в графе "объяснения" протокола об административном правонарушении: "пил пиво".

Довод заявителя о наличии в материалах дела исправлений в части даты совершения административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку, как усматривается из показаний инспектора ДПС ***, исправления даты совершения административного правонарушения были внесены в процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в присутствии Нуньеш Д.А.В., с внесёнными изменениями он был ознакомлен. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу право Нуньеш А.В. не защиту было нарушено, не имеется. Каких-либо доказательств того, что в ходе производства по делу неверно установлена дата совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям *** судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как сообщённые им данные опровергаются иными доказательствами, *** является другом Нуньеш Д.А.В, в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей *** и *** не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Так, согласно изученным материалам, мировым судьёй предпринимались меры к вызову в судебное заседание *** и *** , однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения названных лиц, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нуньеш Д.А.В.

Довод Нуньеш Д.А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нём имеется запись о разъяснении Нуньеш Д.А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Ко АП РФ. Копия протокола Нуньеш Д.А.В. была вручена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

Довод заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника *** об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью также не влечёт удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания мировой судья изложил в определении от 30 сентября 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Кроме того, Нуньеш Д.А.В. и его защитник *** участвовали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который проверял дело в полном объёме, в связи с чем реализовали права, предоставленные им КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Нуньеш Д.А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Нуньеш Д.А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нуньеш Д.А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Нуньеш Д.А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нуньеш Д.А.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нуньеш Д.А.В. оставить без изменения, жалобу Нуньеш Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова