Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4а-0451/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванченко И.М. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 15 июня 2016 года Иванченко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года Иванченко И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 15 июня 2016 года.

В настоящей жалобе Иванченко И.М. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 15 июня 2016 года, ссылаясь на то, что водительского удостоверения у него (Иванченко И.М.) нет и такое удостоверение ему никогда не выдавалось, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является неправомерным; дело рассмотрено мировым судьей без его участия, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 мая 2016 года в 04 час. 05 мин. водитель Иванченко И.М., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 1 по Андреевской набережной в городе Москве со скоростью 157 км/ч, превысив, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, установленную скорость движения (80 км/ч) на 77 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванченко И.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; свидетельством о поверке комплекса измерения скорости "Искра - видео"; фотоматериалами фиксации правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванченко И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Иванченко И.М. мировым судьей извещен надлежащим образом не был, не могут быть признаны состоятельными.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года в адрес Иванченко И.М. по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений (л.д. 2), мировым судьей было направлено СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 15 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 36, корп. 3, судебный участок N 216 г. Москвы, зал N 1 (л.д. 18-19). Вместе с тем, заявитель должных мер к получению данного сообщения не принял (отключил свой телефон), вследствие чего по состоянию на 15 июня 2016 года указанное СМС-сообщение имело статус "не доставлено".

Кроме того, Иванченко И.М., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие Иванченко И.М. Основания для вывода о нарушении процессуальных прав, допущенных мировым судьей, в т.ч. права на судебную защиту Иванченко И.М., отсутствуют.

Вместе с тем назначая Иванченко И.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в карточке водителя, в которой содержится информация о неоднократных привлечениях Иванченко И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, данные о выданном на имя Иванченко И.М. удостоверении на право управления транспортными средствами отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 23 сентября 2016 года Иванченко И.М. водительского удостоверения не получал.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из содержания вышеприведенной нормы, санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: административный штраф или лишение права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 15 июня 2016 года подлежит изменению в части назначенного Иванченко И.М. административного наказания путем назначения ему наказания в виде административного штрафа, размер которого, с учетом данных о личности Иванченко И.М., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, определяю в 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванченко И.М. изменить в части назначенного Иванченко И.М. административного наказания: назначить Иванченко И.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части указанные постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, жалобу Иванченко И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.

Базькова