Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-0474/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л.А.А. в защиту Щ.О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года Щ.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Щ.О.А., управляя транспортным средством "***", *** 2016 года не совершала наезд на припаркованный автомобиль "***"; на её транспортном средстве отсутствуют повреждения; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Щ.О.А., так как она не извещалась в установленном порядке о месте и времени судебного заседания; должностным лицом ГИБДД не рассмотрено ходатайство защитника от 24 августа 2016 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Р.Ю.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, *** 2016 года примерно в ** час ** минут Щ.О.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома ** по улице*** в городе Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Р.Ю.Д., после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Щ.О.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Р.Ю.Д. и М.А.С.; объяснениями Щ.О.А.; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; показаниями Р.Ю.Д., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Щ.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Щ.О.А. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Р.Ю.Д., письменными объяснениями М.А.С., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Щ.О.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения Р.Ю.Д. и М.А.С. объективно согласуются со справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю "***а" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения в области переднего бампера справа, переднего правого крыла.

К материалам дела также приобщены фотографии транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, на котором имеются повреждения в области переднего бампера справа.

Из письменных объяснений Щ.О.А., полученных в ходе административного расследования, следует, что вечером *** 2016 года, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, при выезде с парковки в районе дома ** по улице *** в городе Москве она почувствовала небольшое затруднение, вызванное, по её мнению, не до конца опущенным ручным тормозом.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щ.О.А.

Утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие Щ.О.А., которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на *** 2016 года в 12 часов 00 минут, Щ.О.А. извещалась телеграммой от *** 2016 года, направленной ей по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах (л.д. 48). Из почтового уведомления следует, что телеграмма Щ.О.А. доставлена не была из-за её отсутствия по адресу места жительства и неявкой в отделение почтовой связи за получением телеграммы (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Щ.О.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение должностным лицом ГИБДД ходатайства защитника Л.А.А. не может быть принята во внимание, так как из изученных материалов следует, что заявленные на досудебной стадии производства по делу защитником ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и прекращении производства по делу рассмотрены инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении от 24 августа 2016 года (л.д. 53, 55).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Щ.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Щ.О.А. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, н еустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щ.О.А., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Щ.О.А., а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Щ.О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Щ.О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щ.О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Л. А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова