Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4а-0569/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Смирнова К. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 20 мая 2016 года Смирнов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смирнова К.К . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов К.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку г осударственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, были загрязнены в процессе эксплуатации транспортного средства, в связи с чем являлись нечитаемыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно материалам дела, 18 марта 2016 года в 17 часов 39 минут Смирнов К.К. следовал в районе дома N 37 по Ленинскому проспекту в городе Москве, управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , на котором передний и задний государственные регистрационные знаки были оборудованы с применением материала, препятствующего и затрудняющего их идентификации (регистрационные знаки залеплены веществом, похожим на грязь), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Смирнова К.К. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотографиями; показаниями инспектора ГИБДД Г. М.Г., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Смирнова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Смирнова К.К . об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ , поскольку г осударственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, были загрязнены, в связи с чем не читались, грязь не является материалом, препятствующим и затрудняющим их идентификацию, несостоятелен и опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором зафиксирован чистый автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... с передним и задним государственными регистрационными знаками, залепленными неустановленным веществом, похожим на грязь. При этом передний регистрационный знак покрыт указанным веществом полностью, в то время как буквенные и цифровые символы заднего регистрационного знака залеплены частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов К.К. умышленно оборудовал государственные знаки своего автомобиля с применением материала, который препятствует и затрудняет их идентификацию. Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Таким образом, действия Смирнова К.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Смирнова К.К . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Смирнова К.К., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Смирнову К.К . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова К.К. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 20 мая 2016 года и решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, Смирнов К.К. управлял транспортным средством "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак С 349 МЕ 55 18 марта 2016 года в 17 часов 39 минут, в то время как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда временем совершения административного правонарушения указано 18 марта 2016 года 17 часов 25 минут.

Также из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что в ходе рассмотрения дела установлено совершение Смирновым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьёй его действия квалифицированы именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части постановления мирового судьи и решении судьи районного суда указано на совершение Смирновым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Названные недостатки являются явными техническими описками, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению путём их изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова К. К.изменить: указать в них время совершения административного правонарушения - 18 марта 2016 года 17 часов 39 минут. В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 20 мая 2016 года и решении судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года указать на совершение Смирновым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Смирнова К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин