Постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4а-0640/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 28 октября 2016 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного N 178 района Раменки города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ***, выражая несогласие в вынесенными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что инспектором ДПС незаконно расценен отказ *** от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое *** не предлагалось, что подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей понятой ***; процессуальные документы были подписаны *** в частично незаполненном виде, в частности в них отсутствовали данные о понятых и признаках опьянения, выявленных у ***; составленные в отношении *** процессуальные документы подписаны ею без возражений под давлением со стороны инспектора ДПС; понятые при применении к *** мер обеспечения производства по делу отсутствовали; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ***

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2016 года в 01 час 25 минут ***, управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ***; рапортом инспектора ДПС ***, а также устными показаниями понятого *** и инспектора ДПС ***, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, наличия в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ *** выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последней состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, а её отказ касался только прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый имеющимися в деле и полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Так в частности протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручно исполненную запись *** в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Не согласна", а также её подпись в указанной графе.

При этом *** была ознакомлена как с содержанием названного протокола, так и содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного *** состава административного правонарушения, связанного с её отказом от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких- либо замечаний и возражений к внесенными в них сведениями *** не отразила, данные об отсутствии у неё такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение защитника о том, что инспектор ГИБДД ввел *** в заблуждение и обманным путем заставил подписать её составленные процессуальные документы, в том числе написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "не согласна", не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективно подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что *** подписывала процессуальные документы и давала при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на неё давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Кроме того, *** является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имела возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделала этого.

Помимо этого зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ *** Е.В. от прохождения данной процедуры удостоверен подписями понятых, также не выразивших каких - либо замечаний относительно обстоятельств применения к *** данной меры обеспечения производства по делу.

Версия защитника *** об отсутствии понятых при применении к *** мер обеспечения производства по делу опровергается как устными показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ***, так и показаниями самого понятого ***, подтвердившего свое, а также участие второго понятого при применении к *** мер обеспечения производства по делу.

Указанные показания получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события совершенного *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям понятого *** в той части, где он указывает на то, что *** было предложено только один раз пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как данные показания опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны, в том числе самим *** без замечаний, тем самым подтверждают факт совершения в его присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья данные о личности ***, а также характер совершённого ею правонарушения, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решение судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административным правонарушении от 24 июля 2016 года (л.д.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2016 года (л.д. 4), *** не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 июля 2016 года в 01 час. 25 мин., тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда указано иное время совершения административного правонарушения 24 июля 2016 года в 01 час. 35 мин.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года изменить, указать, что временем совершения административного правонарушения *** является: 24 июля 2016 года в 01 час. 25 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин