Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4а-0648/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грищенко Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 15 апреля 2016 года Грищенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Грищенко Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грищенко Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылается на то, что установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является подложным, какому-либо механическому воздействию он не подвергался, более того, согласно экспертному исследованию, имеющиеся на нём повреждения в виде частично стёртого лакокрасочного покрытия чёрного цвета на буквенном и цифровом символах, затрудняющие его идентификацию, образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства; по делу не проведена экспертиза; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 марта 2016 года в 18 часов 21 минуту в районе дома 3 по Рижской площади в городе Москве Грищенко Д.А. управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , на котором был установлен подложный передний государственный регистрационный знак с изменениями, искажающими нанесённые на него предприятием-изготовителем символы: буква " ... " изменена на " ... ", в коде региона стёрта цифра ... Действия Грищенко Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Грищенко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Грищенко Д.А . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве под управлением Грищенко Д.А., не являются подложными, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе фотоматериалом, из которого усматривается изменение государственного регистрационного знака ... автомобиля " ... ": буква " ... " изменена на " ... ", в коде региона стёрта цифра ... Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на буквенном и цифровом символах переднего государственного регистрационного знака явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Грищенко Д.А.

Таким образом, действия Грищенко Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Грищенко Д.А. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Грищенко Д.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Грищенко Д.А. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Грищенко Д.А . в нарушении п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний, а способ, при помощи которого в государственный регистрационный знак на транспортном средстве под его управлением были внесены изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приложенное к жалобе экспертное исследование N 48/16 от 07 декабря 2016 года не может быть принято во внимание, так как эксперты Муравлев А.М. и Сардарян С.Ю. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Б ремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грищенко Д.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Грищенко Д.А., а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Грищенко Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Грищенко Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Грищенко Д. А. оставить без изменения, жалобу Грищенко Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова