Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4а-0692/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тутаевой Н.В. в защиту Бивола М. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года гражданин Республики Молдова Бивол М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бивола М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тутаева Н.В. просит изменить названные судебные акты в части назначенного Биволу М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что 08 октября 2016 года Бивол М. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Р., которая беременна, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2016 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Нагорный города Москвы был выявлен гражданин Республики Молдова Бивол М., въехавший в Российскую Федерацию 21 марта 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (22 мая 2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бивола М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции ; письменными объяснениями Бивола М.; копией национального паспорта на имя Бивола М.; копий отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Бивола М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что Бивол М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Р., которая беременна, в связи с чем назначенное Биволу М. наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28 ; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41 ; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54 ; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49 ; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время пр аво властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 26 августа 2016 года Биволу М. административного наказания судьей Чертановского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Бивол М. длительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Сведений о наличии у Бивола М. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей вместе с ним на территории Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Бивол М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации лишь 08 октября 2016 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступления его в законную силу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак с гражданкой России Биволом М. заключен именно в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Биволу М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Биволу М. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, в отношении Бивола М. оставить без изменения, жалобу Тутаевой Н.В. в защиту Бивола М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова