Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4а-0693/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тистык Т.В. в защиту Савастеева Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года Савастеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Савастеева Г.В. и защитника Тистык Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тистык Т.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Савастеева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что автомобиль "***" под управлением Савастеева Г.В. 29 июля 2016 года не участвовал в ДТП с припаркованным автомобилем "***"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость Савастеева Г.В. о факте ДТП, наличии у него умысла на оставление места ДТП; инспектор ГИБДД, производивший в ходе административного расследования осмотр транспортных средств не является специалистом, а потому сделанный им вывод о совпадении повреждений на автомобилях является необоснованным; заключения специалистов, приобщённые к материалам дела, получили ненадлежащую правовую оценку судьи Московского городского суда; судья второй инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и эксперта, а также свидетеля ***; запись с видеокамер, приобщённая потерпевшим *** к материалам дела, является недопустимым доказательством; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Савастеева Г.В., не разрешив его ходатайство об отложении судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 29 июля 2016 года в 14 часов 56 минут Савастеев Г.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице *** в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Савастеева Г.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 29 июля 2016 года и 24 августа 2016 года; письменными объяснениями *** ; справкой инспектора ГИБДД об осмотре транспортных средств с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей *** и *** , полученными судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савастеева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль "***" под управлением Савастеева Г.В. не участвовал 29 июля 2016 года в ДТП с автомобилем "***", проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями ***, показаниями свидетелей *** и *** , которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Савастеевым Г.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания *** и *** изложены в решении судьи Московского городского суда не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, не имеется, равно как и оснований полагать, что указанные доказательства имели для суда заранее установленную силу.

Объяснения *** и показания свидетелей *** и *** объективно согласуются со справкой о ДТП, справкой об осмотре транспортного средства с фототаблицей, согласно которым в результате ДТП на автомобилях "***" и "*** 320" обнаружены повреждения заднего бампера, которые образовались от столкновения указанных транспортных средств (л.д. 10).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка об осмотре транспортных средств составлена сотрудником ГИБДД в рамках выполнения его служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной её составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательствами и положили в основу обжалуемых судебных актов. Оснований полагать, что сведения, отражённые в справке об осмотре транспортных средств, являются недостоверными, не имеется.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении не влечёт признание составленной им справки об осмотре транспортных средств недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился визуальный, поверхностный осмотр автомобилей " *** " и "***", который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, его производящего, специальных познаний в области трасологии, на что заявитель ссылается в жалобе. Более того, Савастеев Г.В., будучи ознакомленным со справкой осмотра транспортных средств непосредственно после её составления, каких-либо замечаний по её содержанию не сделал. В своих объяснениях от 24 августа 2016 года Савастеев Г.В. подтвердил наличие механических повреждений, обнаруженных на его автомобиле, при этом указал, что отрицать их возникновение при соприкосновении поверхностей его автомобиля "Мерседес" и автомобиля "***" не может, поскольку не помнит, как образовались данные повреждения.

Обстоятельства наезда автомобиля " *** " на автомобиль "***", характер и локализация образовавшихся на них повреждений, поведение водителя Савастеева Г.В. после ДТП, который осмотрелся по сторонам и осмотрел повреждения автомобиля "***", что следует из письменных объяснений *** от 10 августа 2016 года (л.д. 6), свидетельствуют о том, что Савастеев Г.В. был осведомлён о факте ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Заключение специалиста от 14 ноября 2016 года и заключение специалиста от 19 декабря 2016 года, приобщённые заявителем к материалам дела, обоснованно не приняты во внимание судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы, так как эксперты, проводившие исследования не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, необходимо отметить, что в ходе исследования осмотр транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** не производился, а осмотр автомобиля " *** " государственный регистрационный знак *** произведён через значительный период времени после событий, явившихся основанием для привлечения Савастеева Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Савастеева Г.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная ***, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, так как судья Московского городского суда не ссылался на неё в решении.

Равным образом доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй Московского городского суда без допроса специалистов *** , *** и свидетеля *** являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что соответствующие ходатайства о допросе свидетеля *** и специалиста *** рассмотрены судьёй Московского городского суда, в их удовлетворении отказано по мотивам, приведённым в определениях судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года (л.д. 103) и от 20 декабря 2016 года (л.д. 151) соответственно. Оснований не согласиться с изложенными в данных определениях выводами судьи второй инстанции не имеется. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стороной защиты ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе *** не заявлялось, по инициативе суда допрос названного лица необходимым также не признавался, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савастеева Г.В.

Утверждение защитника о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие Савастеева Г.В., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как ходатайство Савастеева Г.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 28 сентября 2016 года по причине болезни Савастеева Г.В. рассмотрено судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении от 05 октября 2016 года с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют (л.д. 25).

О месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 05 октября 2016 года, Савастеев Г.В. был извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д. 20). Располагая данными о надлежащем извещении Савастеева Г.В., в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела 05 октября 2016 года, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Савастеева Г.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Савастеева Г.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савастеева Г.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Савастеева Г.В. , а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Савастееву Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Савастеева Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года. Из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, является Савастеев В.С., однако в постановлении по делу об административном правонарушении фамилия лица, привлечённого к административной ответственности, - указана "Севастеев". Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, однако является основанием для его устранения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савастеева Г.В. изменить: указать в нём фамилию лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - "Савастеев" вместо "Севастеев".

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Тистык Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова