Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4а-0694/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Султанова Р ... Р ... на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года граждан ин Республики Узбекистан Султанов Р.Р. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пят ь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Султанов Р.Р., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками полиции документы, подтверждающие законность его нахождения на территории РФ, у него имелись; допущенное судьей районного суда в ходе рассмотрения дела нарушение его прав на защиту, связанные с не предоставлением защитника и переводчика, в услугах которых он нуждался ; формальность рассмотрения дела судьей районного без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; суровость назначенного наказания без учета характера правонарушения, данных о личности заявителя, который к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года в 09 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве выявлен прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке гражданин Республики Узбекистан Султанов Р.Р., который находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с их утратой. Тем самым, Султанов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Султанова Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Султанова Р.Р.; письменными объяснениями Султанова Р.Р.; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Султанова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Султанова Р.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признан основанием для признания обжалуемого акта незаконным в связи со следующим.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте", утверждены Правила использования миграционной карты (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил - миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит инструментом для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации (п. 10 Правил).

В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции (п. 11 Правил).

Из указанного следует, что миграционная карта является основным инструментом миграционного контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а потому должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления ее по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан Султанов Р.Р. прибыл в Российскую Федерацию 14 ноября 2015 г., ему выдана миграционная карта ... ; 18 ноября 2015 г. Султанов Р.Р. поставлен на миграционный учет сроком по 11 февраля 2016 года.

Однако на момент проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции миграционная карта ... у Султанова Р.Р. отсутствовала в связи с утратой, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Е ... С.О., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения Султановым Р.Р. административного правонарушения, а также не оспаривалось самим Султановым Р.Р. как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которых Султанов Р.Р. указал на то, что оставил миграционную карту в копировальном аппарате, при этом заявление в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, подано им не было.

Ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных Султановым Р.Р. в своих письменных объяснениях и устных показаниях, оснований не имеется, так как они даны после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, с содержанием письменных объяснений Султанов Р.Р. знакомился, удостоверив своей подписью их верность, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, а также к настоящей жалобе указанная миграционная карта N ... представлена Султановым Р.Р. не была.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить отсутствие у Султанова Р.Р. документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ на момент проведения проверки - 11 февраля 2016 г, в связи с чем, его действия свидетельствуют о нарушении режима пребывания на территории РФ в г. Москве, а, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права на защиту Султанова Р.Р., которые выразились в не предоставлении переводчика и защитника, в услугах которых он нуждался, следует признать несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Султанову Р.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и распиской, отобранной судьей районного суда у Султанова Р.Р. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика либо защитника заявлено Султановым Р.Р. не было. Оснований для назначения Султанову Р.Р. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом следует также отметить, что Султанов Р.Р. собственноручно на русском языке делал записи относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в других процессуальных документах.

Настоящая жалоба подана Султановым Р.Р. лично на русском языке.

Кроме того, согласно материалам дела Султанову Р.Р. выдавался патент, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Султановым Р.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, изложенное свидетельствует, что право Султанова Р.Р. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы Султанова Р.Р. о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не влечёт изменение судебного акта по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Султанову Р.Р. административного наказания судьей Чертановского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Султанову Р.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Султанову Р.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Султанова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Султанова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Султанова Р ... Р ... оставить без изменения, жалобу Султанова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин