Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4а-0696/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 27 сентября 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия должны были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде остановившегося трактора с прицепом, объезд которого без нарушения правил дорожного движения не представлялся возможным ввиду характерных особенностей места административного правонарушения; чрезмерную суровость назначенного наказания, без учета данных о личности заявителя, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в транспортном средстве; малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года в 06 часов 20 минут ***, управляя автомобилем марки "***" государственный ***. 24 Рощинский проезд г. Москвы, в нарушение требований п. 9.6 Правил дорожного движения совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 10 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 мая 2016 года, *** уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы; постановлением мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 10 мая 2016 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 21 мая 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** в его совершении.

Довод жалобы *** о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления связан с объездом препятствия в виде стоящего трактора, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном пониманием положений Правил дорожного движения.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Между тем из приведенных выше доказательств, в частности схемы места совершения административного правонарушения следует, что ***, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в районе д. *** выехал на сторону трамвайных путей, предназначенных для встречного движения, обгоняя движущееся по трамвайным путям попутного направления транспортное средство.

С отраженными в схеме места совершения административного обстоятельствами совершения правонарушения *** согласился, заверив внесенные в нее сведения своей подписью.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 действия, выразившиеся в нарушении водителем требований п. 9.6 ПДД, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, действия ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок исполнения наказания по которому не истек на момент совершения рассматриваемого правонарушения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения *** от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Довод *** о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного *** вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного *** наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин