Постановление Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4а-0721/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Дом обоев на Войковской" Пузачева В.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 04 марта 2016 года

ООО "Дом обоев на Войковской" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года ООО "Дом обоев на Войковской" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора Пузачева В.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Пузачев В.И. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст . 15.23.1 КоАП РФ, так как в силу п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников лежит на исполнительном органе Общества, которым в данном случае являлся генеральный директор; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда; наличие оснований для снижения размера наложенного на Общество административного штрафа ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Прокофьева Н.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2015 года в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило обращение Злобина К.В., являющегося представителем Прокофьевой Н.В., владеющей 18 % долей в уставном капитале ООО "Дом обоев на Войковской", в котором содержалось указание на нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, допущенное ООО "Дом обоев на Войковской" при решении вопроса о проведении или об отказе в проведении общего собрания, а именно: Голубевым А.В., являющимся представителем по доверенности участника ООО "Дом обоев на Войковской" Прокофьевой Н.В., 26 октября 2015 года направлено по адресу места нахождения Общества: ... требование о проведение внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: "Распределение между участниками прибыли по итогам работы Общества в третьем квартале 2015 года", которое согласно информации с официального сайта Почты России поступило в почтовое отделение, однако не было получено адресатом - ООО "Дом обоев на Войковской" и 09 декабря 2015 года было возвращено отправителю.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России было выявлено нарушение Обществом установленного в ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка рассмотрения требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, выразившееся в уклонении Общества от созыва внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью по требованию Прокофьевой Н.В., являющейся участником Общества и обладающей 18 % уставного капитала Общества.

По факту выявленного нарушения 16 февраля 2016 года заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в отношении ООО "Дом обоев на Войковской" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией требования от 21 октября 2015 года представителя Прокофьевой Н.В. - Голубева А.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дом обоев на Войковской"; описью вложения в почтовое отправление от 26 октября 2015 года; чеком об отправке почтового отправления; копией заявления представителя Злобина К.В. в интересах Прокофьевой Н.В. в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 04 декабря 2015 года; устными показаниями главного эксперта отдела по рассмотрению обращений на действия эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Центрального банка РФ Жафяровой Ш.Ш. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Дом обоев на Войковской" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Пузачева В.И. о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так как обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников Общества лежит на исполнительном органе, которым в данном случае является генеральный директор, являлся предметом судебной проверки при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица. При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Дом обоев на Войковской", имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Дом обоев на Войковской" является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Совершенное ООО "Дом обоев на Войковской" правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выявлено должностным лицом в рамках проведения проверочных мероприятий 04 декабря 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.12.2016 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления исполняющим обязанности мирового судьи - 23.09.2016 г. - годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Дом обоев на Войковской" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не истек.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Дом обоев на Войковской", по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Дом обоев на Войковской" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ООО "Дом обоев на Войковской " наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что впоследствии обстоятельства правонарушения ООО "Дом обоев на Войковской " были устранены путем проведения общего собрания 05 апреля 2016 г. , назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении , вынесенные в отношении ООО " Дом обоев на Войковской" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы генерального директора Пузачева В.И. являлось постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Дом обоев на Войковской" Пузачева В.И. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дом обоев на Войковской" изменить, путем снижения назначенного ООО "Дом обоев на Войковской" административного наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей; указать в решении судьи на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года .

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дом обоев на Войковской" оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин