Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4а-0724/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Барановой И.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Баранова И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Барановой И.К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Баранова И.К. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие осведомленности о своем участии в ДТП, а, следовательно, отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП; незначительность выявленных на автомобилях повреждений; недоказанность вины Барановой И.К. имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленной видеозаписью; необоснованное рассмотрение судьей районного суда настоящего дела в отсутствии сведений о результатах обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, повлекшее ДТП; малозначительность совершенного Барановой И.К. правонарушения; дело рассмотрено судьей районного суда не полно и всесторонне, с явным обвинительным уклоном, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены судьей районного суда без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Барановой И.К.

Второй участник ДТП *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 19 мая 2016 года в 14 часов 44 минуты Баранова И.К., управляя автобусом марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице Островитянова в городе Москве стала участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барановой И.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; справкой о ДТП; карточкой водителя; справкой о совместном осмотре транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП *** от 19 мая 2016 г. и 07 июня 2016 г., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела; видеозаписью и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Барановой И.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Барановой И.К. в его совершении.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у Барановой И.К. умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем "***" она не заметила, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Барановой И.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ.

При этом ссылка в настоящей жалобе на незначительность причиненных автомобилю второго участника ДТП повреждений, не влияет на правильность квалификации действий Барановой И.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последней события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало Барановой И.К. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии сведений о результатах обжалования постановления должностного лица о привлечении Барановой И.К. к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, оставление места совершения которого вменено ей в вину по настоящему делу, несостоятелен.

Определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и установление того, нарушение каких положений Правил водителями привело к дорожно-транспортному происшествию, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет.

Виновность Барановой И.К. в оставлении места ДТП установлена судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, представленная в дело, не подтверждает факта столкновения транспортных средств, была предметом исследования судьей Московского городского суд, и была обоснованно признана необоснованной, и получила надлежащую правовую оценку наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку указанное доказательство, отражает события вмененного Барановой И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для освобождения Барановой И.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения является несостоятельным, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное Барановой И.К. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Барановой И.К. не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Барановой И.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Барановой И.К. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Барановой И.К., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать, как утверждает в своей жалобе заявитель, о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется. При этом утверждение Барановой И.К. в жалобе о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи с видеокамер, установленных в автобусе "***" не может быть признано основанием для признания её права на защиту нарушенным, поскольку она не была лишена возможности повторно заявить такое ходатайство при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалась.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Барановой И.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Барановой И.К., а также имеющиеся в карточке водителя Барановой И.К. сведения, согласно которым она ранее неоднократно подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначив Барановой И.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Барановой И.К. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Барановой И.К., оставить без изменения, жалобу Барановой И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова