Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-0755/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Видрашко С ... Б ... на вступившие в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года гражданин Республики Украины Видрашко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пят ь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Видрашко С.Б. и защитника Островской Ж.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Видрашко С.Б., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого обжалуемым постановлением признан виновным просит об изменении судебного постановления, путем исключения из него назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на его чрезмерную суровость, без учета данных о его личности, родившегося на территории Российской Федерации, где он в настоящее время проживает совместно со своим отцом, являющимся гражданином РФ и матерью, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния .

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 24 февраля 2016 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ... , сотрудниками ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы выявлен гражданин Республики Украины Видрашко С.Б., прибывший в Российскую Федерацию 17 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Видрашко С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве; сведениями из ЦБД УИГ России; копиями миграционной карты и отрывной частью уведомления о постановке на миграционный учет в месте пребывания, другими, имеющимися в деле материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Видрашко С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

В жалобе Видрашко С.Б., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к последнему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы Видрашко С.Б. повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 25 февраля 2016 года Видрашко С.Б. административного наказания судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Так, при рассмотрении дела, а также в доводах настоящей жалобы Видрашко С.Б. не отрицал, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации Видрашко С.Б. территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально, мер к узакониванию своего положения на территории РФ, в том числе к получению гражданства Российской Федерации, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не предпринял.

При этом указание Видрашко С.Б. на то, что на территории Российской Федерации проживает его отец, являющийся гражданином данной страны, не является безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующие о том, что Видрашко С.Б. проживает совместно со своим отцом, зарегистрированным в Тульской области, с учетом того, что прибыв на территорию Российской Федерации 17 ноября 2015 года, Видрашко С.Б. был поставлен на миграционный учет в Московской области в городе Лобня, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что отцовство гражданина Российской Федерации ... Б.А. в отношении Видрашко С.Б. было установлено только 20 мая 2016 г., то есть после вступления постановления о привлечении последнего к административной ответственности в законную силу.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Видрашко С.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Видрашко С.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Видрашко С.Б. к административной ответственности не нарушены.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Видрашко С ... Б ... оставить без изменения, жалобу Видрашко С.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин