Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-0805/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шкатуло Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 02 сентября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 02 сентября 2016 года Шкатуло Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шкатуло Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шкатуло Э.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГИБДД с нарушением порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования); перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, прибор был представлен с уже вставленным мундштуком; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись; инспектор ГИБДД отказался направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись, сделанная на личный мобильный телефон инспектора ДПС, является недопустимым доказательством по делу, так как фрагментарно отражает события 24 апреля 2016 года; вывод суда о том, что личность понятых установлена сотрудниками ДПС по представленным понятыми документам, является ошибочным, поскольку инспектор ДПС ***, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что данные о понятых записаны с их слов, документы не представлены; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии основаниё для отмены решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Шкатуло Э.В. 24 апреля 2016 года в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе *** км. МБК Киевское-Минское Рузского района Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Шкатуло Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Шкатуло Э.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание по жалобе Шкатуло Э.В. на постановление мирового судьи, назначенное на 18 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут в Кунцевском районном суде города Москвы, явились Шкатуло Э.В. и его защитник Стройков В.И., что подтверждается отобранными у них подписками о разъяснении прав (л.д. 126, 128) Также в судебном заседании допрошен свидетель ***, что подтверждается подпиской указанного лица (л.д. 131).

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).

Между тем данные свидетелем *** показания в решении судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, а также в отдельном процессуальном документе, не отражены, правовая оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Кунцевского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Шкатуло Э.В., вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкатуло Э.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин