Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4а-0813/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Андрианова Г.Б., поданную в интересах Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее ГБУ "Автомобильные дороги", учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 15 ноября 2016 года ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Андрианова Г.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Андрианов Г.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; допущенные процессуальные нарушения, связанные с не извещением представителя ГБУ "Автомобильные дороги" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом с нарушением срока, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, копия данного протокола в адрес учреждения не направлялась в 3-х дневный срок; необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства представителя ГБУ "Автомобильные дороги" об отложении судебного заседания и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя учреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Автомобильные дороги" 07 сентября 2016 г. в 16 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Озерная д. 46 допустило движение тяжеловесного транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Уварцева Н.М. с превышением допустимой нагрузки на 2 и 3 оси более чем на 50 %.

На момент контрольного взвешивания нагрузка на вторую ось составила 13,56 тонны при допустимой нагрузке 9,00 тонн (превышение нагрузки на ось 50,44 %), нагрузка на третью ось составила 13,53 тонны при допустимой нагрузке 9,00 тонны (превышение нагрузки на ось 50,11 %), без специального разрешения или специального пропуска.

Указанными действиями ГБУ "Автомобильные дороги" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность ГБУ "Автомобильные дороги" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Уварцева Н.М.; актом N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; копией путевого листа; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги" в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги", по заданию которого водитель Уварцев Н.М. осуществлял перевозку груза - асфальта, с превышением нагрузки на ось транспортного средства более чем на 50 %, что было установлено инспектором ГИБДД в результате проведенного взвешивания транспортного средства, в отсутствии специального разрешения.

Оснований сомневаться в достоверности результата проведенного измерения весового контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов ВА-20П, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке.

Отсутствие специального разрешения защитником учреждения в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Таким образом, ГБУ "Автомобильные дороги" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к настоящей жалобе защитником не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы о нарушении прав ГБУ "Автомобильные дороги" на защиту, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствии надлежащего извещения учреждения о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года в адрес ГБУ "Автомобильные дороги" инспектором ДПС посредством почтового отправления была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), в котором содержалось уведомление о необходимости явиться 05 октября 2016 года в 13 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 29, каб. N202. Кроме того, аналогичная информация содержится в сопроводительном письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Названное почтовое отправление, которому был присвоен почтовый идентификатор 12135301019286, было направлено в адрес учреждения по адресу местонахождения юридического лица: ... , согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Согласно информации с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом 29 сентября 2016 года.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ГБУ "Автомобильные дороги" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его составление в отсутствии представителя учреждения не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, с учетом надлежащего извещения.

Несостоятелен также и довод жалобы о нарушении прав учреждения на защиту, связанных с рассмотрением мировым судьёй дела в отсутствие его представителя , равно как и довод о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, с целью извещения ГБУ "Автомобильные дороги" о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 ноября 2016 года в 15 часов 50 минут, мировым судьёй направлялась судебная повестка с почтовым идентификатором 11951702171023 по адресу нахождения учреждения: ... (л.д. 28-31), которое было получено учреждением 09 ноября 2016 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951702171023 (л.д. 27).

Таким образом, мировым судьёй предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ГБУ "Автомобильные дороги" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении .

Ходатайство защитника Андрианова Г.Б. об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении мирового судьи от 15 ноября 2016 г., не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ГБУ "Автомобильные дороги" о времени и месте судебного заседания, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ГБУ "Автомобильные дороги", обоснованно признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ .

Следует отметить, что защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, тем самым реализовал права, предусмотренные КоАП РФ .

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении по данному виду нарушений не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как с оставление протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403.

В связи с этим протокол об административном правонарушении был обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГБУ "Автомобильные дороги" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ГБУ "Автомобильные дороги" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" , не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУ "Автомобильные дороги" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова